Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 02АП-11328/14

г. Киров

29 января 2015 г.

Дело N А31-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу N А31-13132/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ИНН 4401080674, ОГРН 1074401009430)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 534.071.141 руб. 39 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (далее - общество "Агроленд", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - общество "Техинветс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 534.071.141 руб. 39 коп., в том числе 451.084.037 руб. 04 коп. основного долга по договору займа N 001 от 01.02.20142 и 82.987.104 руб. 35 коп. процентов за пользование займом в период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2011 и удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Техсинвест" в сумме 451.084.037 руб. 04 коп. основного долга по договору займа N 001 от 01.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, нормы пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они применению к настоящему спору не подлежат; основания для признания ничтожным соглашения о новации и возникновении предъявленных требований из обязательств, связанных с участием в уставном капитале должника, отсутствовали. ООО "ТехИнвест" отметил, что он не является и никогда не являлся участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли не заявлял, указал, что основанием предъявленных требований является уступленное заявителю право требования заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 01.12.2012, заключенного между должником и ООО "Юридическое бюро "Оберегъ"; заявитель не участвовал в заключении указанных соглашений и договора займа. Соглашение о новации было заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения; по договору цессии заявителю перешло право требования заемного обязательства, за уступку которого он принял на себя встречные денежные обязательства перед ООО "Юридическое бюро "Оберегъ".

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий должника Чернышов С.Е. доводы жалобы поддержал, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление ФНС России по Костромской области в отзыве против доводов жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщило о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества "Агроленд" от 27.11.2009 было принято решение об удовлетворении заявления ООО "АгроИнвестСусанино" о выходе из состава участников общества "Агроленд" в срок до 27.02.2010.

Часть действительной стоимости доли названного участника в размере 263.051.031 руб. 40 коп. передана ему по соглашениям от 27.11.2009 N 01/2009, 02/2009, от 28.12.2009 N 06/2009, от 24.02.2010 N 08/2010 в виде имущества и имущественного права требования к ООО "Магрико-Бежецк"; непогашенная часть действительной стоимости доли составила 451.084.037 руб. 07 коп.

04.08.2011 вышедший участник ООО "АгроИнвестСусанино" по договору цессии (уступки права требования) уступило ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" право требования исполнения обществом "Агроленд" обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 451.084.037 руб. 07 коп.

01.02.2012 между ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" и должником заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязанность общества "Агроленд" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 451.084.037 руб. 07 коп. заменяется заемным обязательством сроком на 1 (один) год под 8,5 % годовых. В этот же день стороны подписали договор займа N 001 на приведенных условиях.

04.08.2013 ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" по договору цессии уступило обществу "ТехИнвест" право требования с должника надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа N 0001 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 в отношении общества "Агроленд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 12.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, общество "ТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451.084.037 руб. 04 коп. основного долга по договору займа N 001 от 01.02.2012 и 82.987.104 руб. 35 коп. процентов за пользование займом в период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; для целей Закона о банкротстве новация не изменяет правовой природы первоначального обязательства и не является основанием для изменения очередности его удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что в данном случае заключение Соглашения о прекращении обязательств новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать кредитор, предъявивший требования, в связи с чем имели место действия, совершаемые в обход Закона о банкротстве, направленные на предъявление требований и сохранение обязательств по выплате стоимости доли за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Общество "ТехИнвест" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности, основанной на Соглашении о новации от 01.02.20.12, договоре займа от 01.02.2012 и договоре цессии от 04.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Соглашения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем Соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае денежное обязательство общества "ТехИнвест" по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе. Однако указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Задолженность, возникшая в связи с прекращением обязательства новацией с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "ТехИнвест" об установлении в реестр требований кредиторов общества "Агроленд" задолженности, основанной на Соглашении о новации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является и никогда не являлся участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли не заявлял и основанием предъявленных требований является уступленное ему право требования заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 01.02.2012, заключенного между должником и ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" и что к нему перешло право требования заемного обязательства, а не обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также о том, что суд неправомерно применил нормы статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, нормы пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, Соглашение о новации от 01.02.2012 заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Соглашение о новации от 01.02.2012, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, посягает на права и интересы третьих лиц - кредиторов должника, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129, согласно которым нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу N А31-13132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов