Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 06АП-7154/14

г. Хабаровск

30 января 2015 г.

А73-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Кочетовой А.Г., представителя по доверенности от 06.10.2014 N 11юр/113-9737,

от ОАО "Родник здоровья": Белых С.А., руководителя, паспорт, Усиковой А.Г., представителя по доверенности от 25.08.2014 б/н;

от ФГУП "ФТ-Центр": Бегун В.В., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 27АА 0677800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" по ДФО

на решение от 20.11.2014

по делу N А73-9576/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу "Родник здоровья", комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края

об обязании расторгнуть договор аренды, взыскании 263 864, 64 рубля,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий (ФТ-Центр)",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Родник здоровья" (ОГРН 1032700322962, ИНН 2721106624, далее - ОАО "Родник здоровья"), Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420, далее - Комитет) об обязании сторон расторгнуть договор от 21.04.2005 N 28 аренды земель рекреационного назначения и о взыскании с ОАО "Родник здоровья" долга по арендной плате 229 413, 84 рубля за период с 01.07.2011 по 10.06.2014, пени в сумме 34 450, 80 рубля за период с 10.07.2011 по 01.07.2014.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)".

Решением суда от 20.11.2014 исковое заявление в части расторжения договора аренды земель рекреационного назначения N 28 от 21.04.2005 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" по ДФО в апелляционной жалобе просит решение от 20.11.2014 отменить, расторгнуть договор от 21.04.2005 N 28 аренды земель рекреационного назначения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие у него права на приобретение земельного участка, являющегося предметом договора аренды земель рекреационного назначения N 28 от 21.04.2005, поскольку ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные, равно как и объекты собственности ООО "Родник здоровья", на земельном участке с кадастровым номером 27:17:6 005 02:0005. При этом отмечает, что указанный земельный участок в результате произведенного размежевания разделен на два самостоятельных земельных участка, вновь образованный участок с кадастровым номером 27:17: 0600502:349 общей площадью сформирован под федеральными объектами, закрепленными за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Также полагает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без удовлетворения по причине соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании поддержало требования апелляционной жалобы, отметив нарушение законных интересов ФГУП "ФТ-Центр", которое лишено возможности получения земельного участка в аренду под принадлежавшими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости.

Представители ОАО "Родник здоровья" выразили несогласие с доводами жалобы, посчитав их несостоятельными, а также отметив неисполнение ТУ Росимущество по Хабаровскому краю обязанности по направлению в его адрес, как арендатора спорного земельного участка, уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате или об устранении каких - либо нарушений в пользовании земельным участком, а также предложения о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Родник здоровья" (арендатор) 21.04.2005 заключен договор аренды земель рекреационного назначения N 28 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:6 005 02:0005, общей площадью 119 312,04 кв. м., из земель рекреационного назначения, находящийся в районе 1 км на северо-запад от с. Бычиха, для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

В пункте 2.1 определен срок действия указанного договора, который составляет период с 19.04.2005 по 19.04.2030.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены сторонами в третьем разделе, согласно которому головой размер арендной платы составляет 427137, 10 рубля, которая вносится ежегодно с равномерной разбивкой по месяцам на счет арендодателя.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано11.12.2007.

В силу пункта 6.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случая указанных в пункте 4.1.1 договора.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае 25.06.2008 проведена проверка земельного участка, о чем составлен акт проверки эффективности использования земельного участка, согласно которому установлено, что земельный участок используется ОАО "Родник здоровья", а на части земельного участка расположены объекты недвижимости в количестве 13 шт., закрепленные на основании распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 910 от 06.06.2007 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

ТУ Росимущества неоднократно письмами, в том числе письмом N 3408.1-08 от 03.04.2014, предлагало ОАО "Родник здоровья" обратиться в Комитет для оформления соглашения о расторжении договора аренды, копию которого направить в адрес ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Неисполнение указанных требований, а также наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 10.06.2014 в размере 229 413, 84 рубля, послужило основания для начисления неустойки в размере 34 450, 80 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части расторжения договора аренды без рассмотрения, исходил из того, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истец не представил.

Данный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

По мнению истца, таким письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок является письмо N 3408.1-08 от 03.04.2014.

Из указанного письма следует, что истец обратился к ОАО "Родник здоровья" с требованием в двухнедельный срок со дня получения настоящего уведомления обратиться к Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района для расторжения указанного договора аренды земельного участка, решение о чем направить в адрес ТУ Росимущество.

Исходя из дополнительного соглашения от 27.01.2012 к договору аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, стороны внесли изменения в договор, установив, что арендодателем является ТУ Росимущество в Хабаровском крае.

Таким образом, указанное письмо N 3408.1-08 от 03.04.2014 не содержит предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, а также отсутствует требование о расторжении договора аренды с надлежащим арендодателем, которым в силу дополнительного соглашения от 27.01.2012 является ТУ Росимущество в Хабаровском крае.

Иных доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом суд, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, независимо от изложенных истцом и третьи лицом доводов о нарушении законных интересов ФГУП "ФТ-Центр", которое, по их мнению, лишено возможности получения земельного участка в аренду под принадлежавшими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, правомерно оставил иск ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо требования о расторжении договора аренды исковое заявление содержит требование о взыскании с ОАО "Родник здоровья" долга по арендной плате 229 413, 84 рубля за период с 01.07.2011 по 10.06.2014 и пени в сумме 34 450, 80 рубля за период с 10.07.2011 по 01.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако поскольку ОАО "Родник здоровья" платежными поручениями N N 4034 от 04.08.2014, 4036 от 06.08.2014, 210 от 25.05.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 300 255, 81 рубля, погасив тем самым сумму задолженности по арендной плате в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба, а также письменные отзывы Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ОАО "Родник здоровья" каких - либо возражений относительно данной части судебного решения не содержат.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2014 по делу N А73-9576/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова