Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-1853/13

26 января 2015 г.

А43-36725/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Ивашина Евгения Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" Малышева Максима Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Ивашин Евгений Иванович (далее - Ивашин Е.И.) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малышева Максима Сергеевича.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу удовлетворил, действия конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Новинки" Малышева Максима Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов признаны незаконными.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 13.10.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2013) по настоящему делу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Ивашин Евгений Иванович (кредитор должника по текущим обязательствам) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Малышева М.С., в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Ивашиным Е.И. в сумме 1 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами относится к текущим платежам четвертой очереди и должна быть погашена преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суд верно установил, что 05.11.2013 и 22.04.2014 из кассы предприятия выданы денежные средства в размере 10 220 руб. и 26 249,80 руб. соответственно для погашения задолженности перед Авдеевой Г.И., требования которой включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки".

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий Малышев М.С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, допустив погашение задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущими платежами.

Доводы конкурсного управляющего о выплате указанных сумм в связи с исполнением требований судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ук азанный довод был перепроверен коллегией судей, которая приходит к аналогичному выводу.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий обязан обратится за судебной защитой прав должника и кредиторов в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что погашение требований кредитора второй очереди реестра ранее погашения внеочередных платежей в любом случае противоречит Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал спорные действия конкурсного управляющего незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов