Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-13565/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А70-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13565/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-6875/2014 (судья Глотов Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал - Моторс" (ИНН 8603142987, ОГРН 1078603002884) к открытому акционерному обществу "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375 009 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал - Моторс" - представителя Галбура О.С. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на 1 год, представителя Миндиярова В.М. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества "Сбербанк" - представитель не явился (до перерыва), представителя Марущенко Е.А. по доверенности N 07 от 15.07.2014 сроком действия по 01.04.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" (далее по тексту - ООО "Автоуниверсал-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании суммы операции, о которой истец не был проинформирован и которая была совершена без согласия истца, в размере 6 375 009 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-6875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Автоуниверсал-Моторс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно не приняты уточнения предмета исковых требований, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел требования истца как требования о взыскании убытков. По мнению истца, неправомерен вывод суда о том, что уполномоченные лица допустили передачу ключа ЭЦП третьему лицу, которое имеет допуск к распоряжению счетом, что согласно условиям договора снимает с кредитной организации ответственность за ущерб. Кроме того, истец указывает, что суд не принял во внимание факт ненаправления ОАО "Сбербанк" уведомления обществу о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. Также судом не учтено, что согласно реестру составленных платежных поручений платеж на сумму 6 350 270 руб. 22.05.2014 не составлялся и не проводился; платежное поручение указывает на нетипичность платежа по назначению "оплата по договору N 83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование", тогда как ООО "Автоуниверсал-Моторс" куплей-продажей прессового оборудования не занимается; последовательность номеров платежных поручений нарушена, из представленного ООО "Автоуниверсал-Моторс" реестра платежных поручений от 22.05.2014 следует, что номера формируются по последовательности N 1249, N 1250, N 1251, тогда как спорное платежное поручение сформировано под N 10788. Суд не дал правовой оценки нарушению ОАО "Сбербанк" положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ОАО "Сбербанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.01.2015, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоуниверсал-Моторс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: запроса с ОАО "Сбербанк" от 29.09.2014 и ответа на него от 13.10.2014; запроса в ЦБ РФ от18.09.2014 и ответа на него от 06.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-6875/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2015, в него явились представители истца и ответчика.

Представитель ООО "Автоуниверсал-Моторс" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк" копии Правил внутреннего контроля, разработанных в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств о приобщении документов к материалам дела и об истребовании доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства: запрос с ОАО "Сбербанк" от 29.09.2014 и ответ на него от 13.10.2014; запрос в ЦБ РФ от18.09.2014 и ответ на него от 06.10.2014 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не имеют правого значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Ходатайство ООО "Автоуниверсал-Моторс" об истребовании у ОАО "Сбербанк" копии Правил внутреннего контроля, разработанных в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового значения истребуемого доказательства для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк" (банк) и ООО "Автоуниверсал-Моторс" (клиент) заключен договор от 23.03.2009 N 190 о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк", по условиям которого банк предоставляет клиенту с использованием АС "ИнтернетБнк" следующие услуги: прием от клиента электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N1 к договору; предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием систем "ИнтернетБанк" без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).

На основании платежного поручения N 10788 от 22.05.2014 (т.1 л.д. 66) с расчетного счета ООО "Автоуниверсал-Моторс" на счет ООО "ТК "Караван" перечислено 6 350 270 руб. в качестве оплаты по договору N 83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование.

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен при отсутствии согласия со стороны истца и без его информирования банком о произведенной операции, ООО "Автоуниверсал-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Автоуниверсал-Моторс" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

В качестве материально-правового требования ООО "Автоуниверсал-Моторс" заявлено требование о взыскании суммы операции, о которой истец не был проинформирован и которая была совершена без согласия истца, в размере 6 375 009 руб. 59 коп.

При этом в качестве правового основания исковых требований ООО "Автоуниверсал-Моторс" ссылается на нормы части 13 статьи 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", условия договора от 23.03.2009 N 190 о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк", указывая на неисполнение ОАО "Сбербанк" обязательств по информированию истца о совершенной операции и получению согласия истца на её совершение.

Часть 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Часть 4 этой статьи устанавливает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных норм следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать являются расходами истца, которые последний понес в связи с неисполнением ответчиком обязанности по информированию в порядке, который должен быть предусмотрен в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации правоотношений как возникших из причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, вопреки позиции истца такой способ защиты нарушенного права как взыскание суммы операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента, гражданским законодательством не предусмотрен.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения, составляемые плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки.

В силу пункта 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу пункта 2.1 Положения N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).

Пунктом 2.3 Положения N 383-П предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно пункту 1.1.10 договора владелец сертификата ключа ЭЦП - уполномоченное лицо клиента или банка, на имя которых выдан сертификат ключа подписи, и которые владеют соответствующим конфиденциальным ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись на электронных документах.

В силу пункта 3.7 договора центр сертификации изготавливает сертификаты ключей подписи уполномоченных лиц клиента в соответствии с перечнем уполномоченных лиц, приведенном в приложении 2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечень уполномоченных лиц (сотрудников) клиента, имеющих доступ к системе АС "ИнтернетБанк" согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 56).

Согласно утвержденного сторонами перечня, уполномоченными лицами клиента на распоряжение счетом являются Коляда Н.В. - директор; Лупало М.Б. - главный бухгалтер (т.1 л.д. 56).

Позже на основании письма ООО "Автоуниверсал-Моторс" от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 68), которым оно просило внести в качестве уполномоченного лица в базу данных для работы с интернет-банком директора Карпухину Ольгу Андреевну, сторонами подписан перечень уполномоченных лиц, в котором указано, что таковым является директор ООО "Автоуниверсал-Моторс" Карпухина О.А. (т. 1 л.д. 59).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что каждая сторона несет полную ответственность за сохранение в тайне своих конфиденциальных ключей ЭЦП и за действия своего персонала.

Пунктами 6.7-6.8 договора банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа клиента, защищенного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента и имеющего корректное контрольное значение системы ключевания, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Из материалов дела и позиции ООО "Автоуниверсал-Моторс" следует, что электронные платежи по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, открытом в ОАО "Сбербанк" совершаются Миндияровой В.М., которая состоит с ООО "Автоуниверсал-Моторс" в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера общества.

Как утверждает истец, съемный носитель с электронным ключом, дающий право на распоряжение расчетным счетом ООО "Автоуниверсал-Моторс", постоянно находится в распоряжении Миндияровой В.М.

Доказательств того, что Миндиярова В.М. была внесена в перечень уполномоченных лиц клиента, имеющих доступ к системе АС "ИнтернетБанк", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ООО "Автоуниверсал-Моторс", фактически осуществляется неуполномоченным лицом, которое в силу заключенного договора не имеет доступ к системе АС "ИнтернетБанк".

В результате применения средств криптографической защиты информации ОАО "Сбербанк" подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Автоуниверсал-Моторс". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении имеются отметки банка (т. 1 л.д. 66). Факт корректности ЭЦП подтвержден также результатами технической экспертизы электронного документа, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 75-77).

Принимая во внимание, что на момент проведения операции по спорному платежному поручению сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана корректной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.

В таком случае, когда ООО "Автоуниверсал-Моторс", действуя своей волей и в своем интересе, передало секретный ключ ЭЦП неуполномоченному лицу, суд первой инстанции правильно признал отсутствующей вину ОАО "Сбербанк" в совершении спорной операции.

В обоснование исковых требований ООО "Автоуниверсал-Моторс" ссылается на неисполнение ОАО "Сбербанк" обязанностей по информированию о совершенной операции и её осуществлении в отсутствие согласия истца.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 8 Закона N 161-ФЗ прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу пунктов 2.13 и 4.6 Положения N 383-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.9 Положения N 383-П исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны:

наименование или иные реквизиты кредитной организации;

номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа;

вид операции;

дата операции;

сумма операции;

сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания;

идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9 Закон N 161-ФЗ).

Из письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т следует, что Закон N 161-ФЗ не содержит требования об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Также ни положения Закона N 161-ФЗ, ни Положений N383-П не устанавливают сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа.

Из содержания договора следует, что сторонами согласован порядок информирования клиента о совершенных операциях: банк обязан предоставлять в виде электронных служебно-информационных документов, заверенных собственной ЭЦП, информацию об операциях по счетам (пункт 4.1.4 договора).

Доказательств того, что ООО "Автоуниверсал-Моторс" не получало соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено. Общество не представило выписки из списка совершенных и проведенных банком операций за 22.05.2014, согласно которой суд мог бы установить факт информирования клиента об операции.

Также судом первой инстанции установлено, что программный продукт АС "ИнтернетБанк" представляет возможность подключить систему автоматического уведомления о каждой совершенной операции, путем заполнения клиентом соответствующей графы; АС "ИнтернетБанк" позволяет видеть статус каждого платежа. Доказательств того, что данная услуга была подключена истцом и использовалась им, материалы дела не содержат.

Как утверждает истец, согласно реестру составленных платежных поручений платеж на сумму 6 350 270 руб. 22.05.2014 не составлялся и не проводился. Между тем, соответствующий реестр в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО "Автоуниверсал-Моторс" о том, что платежное поручение указывает на нетипичность платежа по назначению "оплата по договору N 83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование", тогда как ООО "Автоуниверсал-Моторс" куплей-продажей прессового оборудования не занимается, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлена совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, на основании которых такой вывод может быть признан обоснованным. Учитывая, основные и дополнительные виды деятельности ООО "Автоуниверсал-Моторс", указанные в выписке из ЕГРЮЛ, однозначно утверждать о том, что истец при осуществлении обычной хозяйственной деятельности не использовал прессовое оборудование, суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание, что корректность ЭЦП при составлении платежного документа и его исполнения подтверждена, в том числе представителями ООО "Автоуниверсал-Моторс", у ОАО "Сбербанк" не было оснований сомневаться в осведомленности истца о совершаемой сделке, а также о том, что документ исходит от надлежащего лица.

Тот факт, что последовательность номеров платежных поручений за 22.05.2014 нарушена, не указывает на то, что исходящее от ООО "Автоуниверсал-Моторс" распоряжение является ненадлежащим, не подлежащим исполнению.

Доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки нарушению ОАО "Сбербанк" положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установление таких обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого предмета спора и может быть основанием для рассмотрения соответствующих требований в отдельном (административном) производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава убытков, а именно, им не доказаны факты ненадлежащего исполнения или неисполнения банком своих договорных обязательств; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и совершаемыми банком действиями по принятию и исполнению операции, соответствующей всем требованиям, предъявляемым к ней законом. Также ООО "Автоуниверсал-Моторс" не доказало наличие вины ОАО "Сбербанк" в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Автоуниверсал-Моторс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич