Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-27030/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-28735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Савицкая Т.В., доверенность от 20.04.2012,

от ответчика: Семкин А.А., доверенность от 25.12.2012,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Кузьменко Ю.А., доверенность от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27030/2014) ООО "Северная Ривьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-28735/2014(судья Васильева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера"

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 3-е лица: 1) ООО "Строй-Пласт",

2) Комания "СТАНДАРТИНВЕСТ КОСТАБЛАНКА С.Л." ( Standartinvest costablanca, s.l.)

о признании договоров залога незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик), в котором просит суд признать договоры залога N 61/1 и N 61/2 от 01.06.2011 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Пласт" (далее - третье лицо 1) и Компания "СТАНДАРТИНВЕСТ КОСТАБЛАНКА С.Л." (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также на нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о согласованности в спорных договорах условия о сроках исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 года между ответчиком (Банк) и ООО "Строй-Пласт" (Заемщик) заключен договор N 61 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. на срок до 27.12.2013.

В качестве обеспечения обязательств по исполнению условий кредитного договора между истцом (Залогодатель) и ответчиком (Залогодержатель) заключены договоры залога N 61/1 и 61/2 (далее - договоры залога), в соответствии с которыми истец передал в залог следующее имущество:

по договору залога N 61/1 от 01.06.2011 года

- нежилое здание (площадью 185,3 кв.м., этажность -1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:31:1034:5:74), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. Ж;

- нежилое здание (площадью 34,3 кв.м., этажность - 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:31:1034:5:3), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. 3;

- нежилое здание (площадью 98 кв.м., этажность -1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:31:1034:5:38), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. П;

по договору залога N 61/2 от 01.06.2011 года

- земельный участок (площадью 2469 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 78:31:1034:5), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24.

В соответствии с условиями заключенных договоров залога (п. 3.2), они действуют до прекращения действия Кредитного договора, а при изменении сроков исполнения Кредитного договора, в обеспечении которого заключены договоры залога, путем заключения дополнительных соглашений к нему, договоры залога сохраняют силу до полного выполнения обязательств должника по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Полагая, что вышеизложенные положения договоров залога, не обладает признаком неизбежности, что противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и государственная регистрация никем не оспорена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных договорах залога указаны предмет ипотеки, его оценка, существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, срок его исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-28735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова