Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-28527/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-47471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28527/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-47471/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН"

о взыскании 48 300 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ответчик) о взыскании 48 300 руб. 94 коп. ущерба.

Определением от 12.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба и размера причиненного ущерба, заявляя при этом, что факт причинения ущерба подтверждается свидетельскими показаниями, а также актом о причиненном ущербе от 31.05.2014. подписанным представителем истца и очевидцами происшествия, а размер ущерба зафиксирован в соглашении о возмещении ущерба и акта о причиненном ущербе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, 31.05.2013 ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке щебня. Указанные услуги были оплачены истцом по реквизитам ответчика. Подтверждением оплаченных услуг является платежное поручение N 392 от 28.05.2013, платежное поручение N 402 от 31.05.2013, Счет на оплату песка N1248 от 28.05.2013 на сумму 10 800 руб., Счет на оплату песка и щебня N1271 от 31.05.2013 на сумму 29 830 руб.

31.05.2013 в процессе оказания услуг около 20.00 часов по московскому времени после разгрузки щебня водитель транспортного средства ООО "Сатурн" начал движение по ул. Нансена (г. Ростов-на-Дону) по направлению от дома N 243 в сторону ул. Зоологической, не опустив кузов. Двигаясь с поднятым кузовом, транспортное средство зацепило линии электропередач и связи, проходящие над дорогой, и потянув их за собой, повалило опоры Росгорсвета и ТЦ "Декорум". Как указывает истец, водитель ООО "Сатурн" с места происшествия скрылся.

В результате произведенных автомашиной ООО "Сатурн" действий имуществу ТЦ "Декорум" был причинен материальный ущерб в размере 48 300, 94 руб.

На основании Соглашения о возмещении ущерба от 10.06.2013 (заключенного истцом с собственником помещения ТЦ "Декорум"), истцом за свой счет был компенсирован причиненный имуществу ТЦ "Декорум" ущерб в размере 48 300, 94 руб. путем проведения восстановительных работ опоры и линий электричества и связи. В связи с чем, ООО "ЕвроТехСервис" понесло расходы в размере 48 300, 94 руб. Подтверждением факта возмещения ущерба является Договор подряда N 3 от 11.06.2013, заключенный ООО "ЕвроТехСервис" с ООО "ДЭС", Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 13.06.2013, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.06.2013, Платежное поручение N 463 от 19.06.2013 на оплату выполненных ООО "ДЭС" работ на сумму 48 300, 94 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив гражданское и процессуальное законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: вины причинителя вреда, неправомерности действий (бездействия), доказанности размера вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить ни факт причинения ущерба, ни его размер. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба имуществу каких-либо лиц по вине ответчика.

Сведений о том, что произведенные автомашиной ответчика действия явились причиной повреждения линии электропередач и связи, проходящие над дорогой с обвалом опоры Росгорсвета и ТЦ "Декорум", в результате чего имуществу ТЦ "Декорум" был причинен материальный ущерб в размере 48 300, 94 руб., истцом не представлено.

Сотрудники ГИБДД либо правоохранительных органов на место происшествия не вызывались. Какие-либо акты с участием представителей ответчика либо очевидцев происшествия не составлялись.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказан факт наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действиями или бездействием ответчика. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил объективных доказательств, отвечающих требованиям вышеназванных статей АПК РФ, подтверждающих наличие оснований для наступления в конкретном случае гражданско-правовой ответственности Предприятия.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что факт причинения ущерба подтверждается свидетельскими показаниями, а также актом о причиненном ущербе от 31.05.2014. подписанным представителем истца и очевидцами происшествия, а размер ущерба зафиксирован в соглашении о возмещении ущерба и акте о причиненном ущербе.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем вышеперечисленным доказательствам и обоснованно указал, что они не подтверждают факт несения расходов истцом.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-47471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина