Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-28644/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-36768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность N 05/ЗГДПКВ/299 от 27.08.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Маслова Д.А., доверенность N 212/1/13 от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28644/2014) Российской Федерации в лице Министерства Обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-36768/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны

2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны,

о взыскании 14 731 541 руб. 22 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Министерство) о взыскании с Ответчика 1 - 13 911 428 руб. 77 коп. задолженности по Договору от 01.10.2004 N 3006.1 за период с января по декабрь 2013 г., 820 112 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Ответчика 1 просит взыскать указанные суммы с Ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов соответчик считает, что Истцом иск не доказан по размеру, поскольку подробный документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, что поскольку Минобороны России полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта N N 3-ТХ от 01.11.2012, Ответчик 2 считает, что именно с ОАО "РЭУ" необходимо взыскивать задолженность и пени, в привлечении которого судом первой инстанции ответчику 2 было отказано.

По мнению подателя жалобы, субсидиарная ответственность является дополнительным и производным видом от ответственности Ответчика 1, вследствие чего взыскание процентов с Ответчика 2 было бы возможно только в случае наличия оснований для взыскания соответствующих сумм с основного должника, но при недостаточности у него средств.

Податель жалобы полагает, что поскольку на стороне Ответчика 2 отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, взыскание процентов с Ответчика 2 не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме с учетом возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (Абонент) заключен Договор N 3006.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), в силу которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется, в числе прочего, оплатить тепловую энергию (пункт 1.1, 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 8 от 01.12.2011 к Договору права и обязанности Абонента приняты Учреждением.

Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору, однако оплата в полном объеме Учреждением не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с января по декабрь 2013 г. в размере 13 911 428 руб. 77 коп.

Размер задолженности за данный период подтвержден представленными Предприятием расчетом, счетами-фактурами; также представлены доказательства направления счетов-фактур.

Факт потребления тепловой энергии Учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 13 911 428 руб. 77 коп.

Предприятие также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в размере 820 112 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также взысканы с ответчика 1 в заявленной истцом размере, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы Учреждения о недоведении лимитов бюджетных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции как не освобождающие Учреждение от обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2012 N 7463/12.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании долга Учреждения и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Апелляционные доводы Ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет подачу тепловой энергии на объекты и производит расчеты за потребленную тепловую энергию на основании договоров теплоснабжения, заключенных между ГУП "ТЭК СПб" и абонентами в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 539-548 ГК РФ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, устанавливающими для ГУП "ТЭК СПб" тарифы на тепловую энергию. Требования данных нормативных актов являются обязательными для энергоснабжающей организации, отпускающей тепловую энергию, и для абонента, принимающего тепловую энергию.

Между Истцом и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен Договор.

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 6 к Договору), которое впоследствии присоединено к Ответчику 1 (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N8).

Исходя из изложенного, согласно Договору Ответчик 1 выступает абонентом (потребителем тепловой энергии), ГУП "ТЭК СПб" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Истца законны и основаны на заключенном между Истцом и Ответчиком 1 Договором. Истец свою обязанность по поставке тепловой энергии в период с января по декабрь 2013 года исполнил надлежащим образом, в то время как Ответчик 1 не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 911 428 руб. 77 коп.

Доводы Ответчика 2 в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность Решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-36768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина