Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 03АП-7243/14 (ключевые темы: банкротство - сохранность имущества - имущество должника - предмет залога - животные)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 03АП-7243/14

 

г. Красноярск

 

30 января 2015 г.

Дело N А33-12660/2013к7

 

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" Аврамова В.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Аврамова Виктора Никоновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 1901068091, ОГРН 1051901072288) (далее - ООО "Золотая Нива", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 ООО "Золотая Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2014, от 11.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.07.2014, до 10.01.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 Аврамов Виктор Никонович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.08.2014 в арбитражный суд поступила, направленная по почте 14.08.2014, жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамова Виктора Никоновича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворено частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамова Виктора Никоновича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", а именно 18 голов крупного рогатого скота. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Аврамов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им приняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника: заключен договор хранения скота от 06.09.2013. Конкурсный управляющий не давал разрешения на забой скота, следовательно, действия третьих лиц по забою скота, являющегося предметом залога, были совершены без согласия конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Аврамов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии договора хранения скота от 06.09.2013, приложения N 2 к договору, требования Переваловой Т.В. от 11.12.2013 об окончании срока действия договора хранения, письма конкурсного управляющего Аврамова В.Н.), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает и не приобщает представленные дополнительные доказательства ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2014 требование кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в размере 37 855 127 рублей 09 копеек - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе на сумму 29 115 045 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В состав залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, входит:

N п/п

Вид животных

Номер животного (бирка, тавро)

Кличка животного

Год рождения

Порода

Живая масса (вес животного, кг)

Залоговая стоимость (руб.)

1

Телка

8762

Гордыня

2008

Красно-пестрая

450

72675

2

Телка

7294

Романтик

2008

Красно-пестрая

625

100938

3

Телка

8030

Клубничка

2008

Красно-пестрая

525

84787

4

Телка

8436

Рыбка

2008

Красно-пестрая

520

83980

5

Телка

8066

Княгиня

2008

Красно-пестрая

450

72675

6

Телка

8582

Кукла

2008

Красно-пестрая

450

72675

7

Телка

8520

Ветла

2008

Красно-пестрая

435

70253

8

Телка

8552

Эдна

2008

Красно-пестрая

410

66215

9

Телка

9536

-

2009

Красно-пестрая

440

71060

10

Телка

8664

-

2008

Красно-пестрая

595

96093

11

Телка

8644

-

2008

Красно-пестрая

520

83980

12

Телка

9594

-

2009

Красно-пестрая

440

71060

13

Телка

7314

Мирта

2008

Красно-пестрая

600

96900

14

Телка

8052

Сердечко

2008

Красно-пестрая

520

83980

15

Телка

8070

Тулуза

2008

Красно-пестрая

510

83300

16

Телка

8086

Святка

2008

Красно-пестрая

460

74290

17

Телка

8084

Гроза

2008

Красно-пестрая

560

90440

18

Телка

8130

Мальвина

2008

Красно-пестрая

450

72675

19

Телка

8464

Люцита

2008

Красно-пестрая

555

89632

20

Телка

8504

Барби

2008

Красно-пестрая

440

71060

21

Телка

8034

Арабеска

2008

Красно-пестрая

455

73483

22

Телка

8576

Карица

2008

Красно-пестрая

475

76712

23

Телка

8614

Стихия

2008

Красно-пестрая

520

83980

24

Телка

8718

-

2008

Красно-пестрая

455

73483

25

Телка

9590

-

2009

Красно-пестрая

390

62985

26

Телка

8294

-

2008

Красно-пестрая

495

79942

27

Телка

8686

-

2008

Красно-пестрая

475

76712

28

Телка

8766

-

2008

Красно-пестрая

415

67020

29

Телка

9404

-

2009

Красно-пестрая

445

71867

30

Телка

8532

Пестрянка

2008

Красно-пестрая

470

75905

 

Итого:

 

 

 

 

14550

2349825

В состав залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.10.2012 N 123700/0220-6.1/1, входит:

N п/п

Вид животных

Номер животного (бирка, тавро)

Кличка животного

Год рождения

Порода

Живая масса (вес животного, кг)

Залоговая стоимость (руб.)

1

Нетель

10176

-

2010

Красно-пестрая

515

95404

2

Нетель

10178

-

2010

Красно-пестрая

575

106519

3

Нетель

10180

-

2010

Красно-пестрая

481

89105

4

Нетель

10188

-

2010

Красно-пестрая

506

93737

5

Нетель

11014

-

2010

Красно-пестрая

500

92625

6

Нетель

11038

-

2011

Красно-пестрая

430

79658

7

Нетель

20052

-

2010

Красно-пестрая

587

108742

8

Нетель

20134

-

2010

Красно-пестрая

569

105407

9

Нетель

21002

-

2011

Красно-пестрая

498

92255

10

Нетель

30092

-

2010

Красно-пестрая

481

89105

11

Нетель

30210

-

2010

Красно-пестрая

513

95033

12

Нетель

21010

-

2010

Красно-пестрая

488

90402

13

Нетель

31104

-

2011

Красно-пестрая

421

77990

14

Нетель

31142

-

2011

Красно-пестрая

402

74471

15

Нетель

40136

-

2010

Красно-пестрая

554

102629

16

Нетель

41196

-

2010

Красно-пестрая

510

94478

17

Телка

41218

-

2011

Красно-пестрая

437

80954

18

Телка

41254

-

2011

Красно-пестрая

389

72062

19

Телка

41264

-

2011

Красно-пестрая

445

82436

20

Нетель

40140

-

2010

Красно-пестрая

545

100961

21

Нетель

41184

-

2010

Красно-пестрая

528

97812

22

Нетель

30200

-

2010

Красно-пестрая

526

97442

23

Нетель

10144

-

2010

Красно-пестрая

549

101702

24

Нетель

30218

-

2010

Красно-пестрая

565

104666

25

Нетель

10146

-

2010

Красно-пестрая

531

98368

26

Нетель

30228

-

2010

Красно-пестрая

488

90402

27

Нетель

41264

-

2011

Красно-пестрая

445

82436

28

Нетель

30194

-

2010

Красно-пестрая

608

112632

29

Нетель

20114

-

2010

Красно-пестрая

539

99850

30

Нетель

11018

-

2011

Красно-пестрая

503

93181

31

Телка

41290

-

2011

Красно-пестрая

419

77620

32

Телка

41360

-

2011

Красно-пестрая

424

78546

33

Телка

11058

-

2011

Красно-пестрая

385

71321

34

Телка

21064

-

2011

Красно-пестрая

398

73730

35

Телка

21098

-

2011

Красно-пестрая

404

74841

36

Телка

21048

-

2011

Красно-пестрая

435

80584

37

Телка

11056

-

2011

Красно-пестрая

373

69098

38

Телка

21082

-

2011

Красно-пестрая

389

72062

39

Телка

41320

-

2011

Красно-пестрая

416

77064

40

Телка

31128

-

2011

Красно-пестрая

411

76138

41

Телка

31098

-

2011

Красно-пестрая

398

73730

42

Телка

11054

-

2011

Красно-пестрая

390

72248

43

Телка

41264

-

2011

Красно-пестрая

445

82436

44

Телка

21034

-

2011

Красно-пестрая

484

89661

45

Телка

20142

-

2011

Красно-пестрая

462

85586

46

Телка

21038

-

2011

Красно-пестрая

444

82251

47

Телка

41190

-

2011

Красно-пестрая

456

84474

48

Телка

41274

-

2011

Красно-пестрая

438

81140

49

Телка

31076

-

2011

Красно-пестрая

435

80584

50

Телка

21036

-

2011

Красно-пестрая

458

84844

 

Всего:

 

 

 

 

23779

4405059

В жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает, что в ходе выполнения функций конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Аврамов В.Н. без согласования с кредитором произвел забой части сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге на основании вышеуказанных договоров, общей залоговой стоимостью 1 876 761 рубль, а именно:

- нетель N 41184 стоимостью 97 812 рублей,

- нетель N 10196 стоимостью 103 740 рублей,

- нетель N 31010 стоимостью 95 774 рубля,

- нетель N 20114 стоимостью 99 850 рублей,

- нетель N 11018 стоимостью 93 181 рубль,

- телка N 41290 стоимостью 77 620 рубль,

- телка N 11058 стоимостью 71 321 рубль,

- телка N 21064 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 21048 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 11056 стоимостью 69 098 рублей,

- телка N 21082 стоимостью 72 062 рубля,

- телка N 31098 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 11054 стоимостью 72 248 рублей,

- телка N 21034 стоимостью 89 661 рубль,

- телка N 20142 стоимостью 85 586 рублей,

- телка N 21038 стоимостью 82 251 рубль,

- телка N 41190 стоимостью 84 747 рублей,

- телка N 41274 стоимостью 81 140 рублей,

- телка N 31076 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей,

- телка N 8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля,

- телка N 9590 стоимостью 62 985 рублей,

- телка N 8766 стоимостью 67 020 рублей.

Согласно жалобе залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи мяса забитых сельскохозяйственных животных, направлены конкурсным управляющим на содержание имущества и выплату заработной платы, в связи с чем нарушены права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", поскольку залоговый кредитор не получил удовлетворение своих требований от продажи залогового имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами о забое животных от 06.09.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, осуществлен забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 N 123700/0220-6.1/1.

Выбывший по указанным актам крупнорогатый скот реализован в качестве готовой продукции (мясо) на сумму 283 650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 11.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 6 и платежной ведомости от 01.10.2013 N 6 денежные средства в общей сумме 223 590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога, условия его продажи, согласовываются с залоговым кредитором, и должны быть указаны судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, реализация сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, должна согласовываться с залоговым кредитором.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим Аврамова В.Н., о месте нахождения ООО "Золотая Нива" узнал из полученной посредством почтовой связи копии решения арбитражного суда 26.09.2013, в связи с чем не мог приступить к обязанностям руководителя раньше, с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении Аврамова В.Н. конкурсным управляющим 10.09.2013. Таким образом, забой скота, его реализация и выплата заработной платы осуществлялись в его отсутствие, без уведомления конкурсного управляющего о совершаемых действиях. Также конкурсный управляющий указывает, что согласно пояснениям бухгалтера должника Чигриновой С.В. забой скота произведен вынужденно, в связи с выбраковкой животных по состоянию здоровья, согласно актам о забое, подписанным ветеринарным врачом. О наличии сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у банка, конкурсному управляющему стало известно после получения акта передачи исполнительных документов 31.10.2013.

Согласно акту приема-передачи поголовья ООО "Золотая Нива" по состоянию на 07.09.2013 конкурсному управляющему передано 184 единицы сельскохозяйственных животных. По актам приема-передачи от 11.10.2013, от 26.11.2013 конкурсному управляющему передано 23 акта о забое животного ООО "Золотая Нива".

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что фактически акт от 07.09.2013 передан в октябре 2013 года, о наличии залогового имущества должника конкурсному управляющему стало известно при получении акта передачи исполнительных документов от 31.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосведомленность конкурсного управляющего о составе имущества должника, о наличии у должника залоговых обязательств не освобождает его от ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) ООО "Золотая Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Таким образом, Аврамов В.Н. приступил к осуществлению полномочий руководителя должника 10.09.2013, следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 30.11.2013.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают конкретные сроки для принятия имущества в ведение, а также сроки проведения инвентаризации. В то же время предполагается, что конкурсный управляющий как руководитель обязан, действуя разумно и осмотрительно, незамедлительно принять меры для выяснения состава имущества, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества, независимо от наличия или отсутствия у него сведений о нахождении имущества в залоге. Никакие иные лица, в том числе руководитель должника, утрачивающий свои полномочия с момента объявления резолютивной части о признании должника банкротом, не вправе совершать действия по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что он считал себя руководителем с момента получения по почте определения суда об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, являются несостоятельными и не освобождают конкурсного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Кроме того, поскольку арбитражный управляющий Аврамов В.Н. дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, следовательно, должен был самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний по таким делам в целях своевременного осуществления своих обязанностей руководителя должника.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Аврамова В.Н. существовали объективные причины, не позволившие ему своевременно, с 10.09.2013, узнать о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива", препятствующих незамедлительному выезду к месту нахождения должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена непосредственно после объявления резолютивной части о признании должника банкротом и утверждении Аврамова В.Н. конкурсным управляющим.

Несвоевременное осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несвоевременная инвентаризация имущества должника привели к уменьшению залогового имущества, что нарушает права и интересы ОАО "Россельхозбанк".

Согласно материалам дела (акты на забой от 06.09.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, акты о забое животного от 06.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013) за период с 01.09.2013 по 01.10.2013 осуществлен забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 N 123700/0220-6.1/1, на общую сумму 1 876 761 рубль:

- нетель N 41184 стоимостью 97 812 рублей,

- нетель N 10196 стоимостью 103 740 рублей,

- нетель N 31010 стоимостью 95 774 рубля,

- нетель N 20114 стоимостью 99 850 рублей,

- нетель N 11018 стоимостью 93 181 рубль,

- телка N 41290 стоимостью 77 620 рублей,

- телка N 11058 стоимостью 71 321 рубль,

- телка N 21064 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 21048 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 11056 стоимостью 69 098 рублей,

- телка N 21082 стоимостью 72 062 рубля,

- телка N 31098 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 11054 стоимостью 72 248 рублей,

- телка N 21034 стоимостью 89 661 рубль,

- телка N 20142 стоимостью 85 586 рублей,

- телка N 21038 стоимостью 82 251 рубль,

- телка N 41190 стоимостью 84 747 рублей,

- телка N 41274 стоимостью 81 140 рублей,

- телка N 31076 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей,

- телка N 8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля,

- телка N 9590 стоимостью 62 985 рублей,

- телка N 8766 стоимостью 67 020 рублей.

Согласно указанным документам забой осуществлен в связи с выбраковкой животных на основании неудовлетворительного состояния здоровья.

Акты о забое животного от 06.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 подписаны ветеринарным фельдшером Скрипниченко М.М., хранителем Переваловой Т.В., акты на забой от 06.09.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4 подписаны заведующей фермой, зоотехником Переваловой Т.В.

Как следует из ответов на запросы суда в КГКУ "Курагинский отдел ветеринарии", согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" и приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 73 "Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве" выбраковка животных без забоя должна быть оформлена актами выбраковки животных. Данные акты применяются для учета животных в случае их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных. КГКУ "Курагинский отдел ветеринарии" также указывает, что представленные акты о забое не соответствуют нормативно-правовым нормам и правилам, акты о забое составлены вместо актов о выбраковке животного.

В соответствии с пунктом 27 приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 73 акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного.

Акт составляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных и птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина и диагноз. В случае падежа или гибели животных и птицы по вине отдельных работников стоимость этих животных и птицы записывается на счет виновного работника с дооценкой до рыночной цены и взыскивается с него в установленном порядке.

Продукция забоя (падежа) животных (мясо, шкуры) сдается на склад организации по накладной, которая с подписью кладовщика, принявшего продукцию, прилагается к акту на выбытие животных и птицы.

Использование продукции допускается лишь строго на те цели, которые указываются в акте.

После утверждения руководителем организации акт используется для учета поголовья в книге учета движения животных.

Согласно ответу КГКУ "Курагинский отдел ветеринарии" от 13.11.2014 N 340 выбраковку проводят в зависимости от характера заболеваний и длительности его лечения, решение о выбраковке принимает руководитель предприятия.

Таким образом, акты о выбраковке и забое животного должны утверждаться руководителем организации. Поскольку с 10.09.2013 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласование актов о забое животных производится непосредственно конкурсным управляющим.

Таким образом, забой животных не осуществляется без согласования с конкурсным управляющим.

Животные, указанные в актах, реализованы в качестве готовой продукции (мясо) на сумму 283 650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 11.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 6 и платежной ведомости от 01.10.2013 N 6 денежные средства в общей сумме 223 590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога, условия его продажи, согласовываются с залоговым кредитором, и должны быть указаны судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости осуществления забоя 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге, (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих и т.д.), акты о выбраковке не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии животных, ведущем к забою.

Согласно информации КГКУ "Курагинский отдел ветеринарии" от 13.11.2014 N 340 в августе-сентябре 2013 года в ООО "Золотая Нива" не зарегистрировано случаев заболевания актиномикозом, некробактериозом, нимфоманией, травмы вымени. Диагностические исследования на подтверждение диагноза актиномикоз, некробактериоз в Курагинскую ветеринарную лабораторию не поступали и не проводились, в связи с отсутствием разрешительных документов на данные виды исследования. Кроме того, недостаточно описания указанных в актах заболеваний, животных и сделаны выводы о возможности сохранения заболевшего животного при правильно поставленном диагнозе и своевременном лечении квалифицированным специалистом. При этом выбраковку производят в зависимости от характера заболевания и длительности лечения. Решение о выбраковке принимает руководитель предприятия.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что квалифицированных специалистов для лечения животных в хозяйстве не было, условия для их нормального содержания отсутствуют.

Данные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности выбытия животных, учитывая отсутствие доказательств правильности указанных в актах о забое диагнозов, не представлены журналы учета заболевших животных, подтверждающих начало заболевания, его характер, длительность, течение, ход лечения и т.д., доказательства того, что образцы тканей в целях подтверждения правильности диагнозов сдавались на лабораторные исследования, также не представлены.

Как следует из материалов дела, остальные животные, указанные в договорах о залоге животных, в акте приема-передачи от 07.09.2013, продолжали существовать, были реализованы живым весом и по согласованию с залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк". Суд первой инстанции учел, что само решение о выбраковке, забое животных принималось не конкурсным управляющим, как руководителем предприятия-должника, а иными лицами, которые не вправе были в период с 10.09.2013 по 01.10.2013 принимать решения о дальнейшей судьбе имущества должника и им распоряжаться.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без согласования с залоговым кредитором, а также направление полученных от реализации денежных средств на выплаты заработной платы работникам должника.

Таким образом, в период с 10.09.2013 по 01.10.20113, в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Аврамовым В.Н. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к утере данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Соответственно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Россельхозбанк", нельзя признать разумными и обоснованными.

Таким образом, жалоба кредитора в части признания ненадлежащим исполнение Аврамовым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", - 18 голов крупнорогатого скота, а именно:

- нетель N 41184 стоимостью 97 812 рублей,

- нетель N 10196 стоимостью 103 740 рублей,

- нетель N 31010 стоимостью 95 774 рубля,

- нетель N 20114 стоимостью 99 850 рублей,

- нетель N 11018 стоимостью 93 181 рубль,

- телка N 41290 стоимостью 77 620 рублей,

- телка N 11058 стоимостью 71 321 рубль,

- телка N 21064 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 21048 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 11056 стоимостью 69 098 рублей,

- телка N 31098 стоимостью 73 730 рублей,

- телка N 11054 стоимостью 72 248 рублей,

- телка N 21034 стоимостью 89 661 рубль,

- телка N 41274 стоимостью 81 140 рублей,

- телка N 31076 стоимостью 80 584 рубля,

- телка N 8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей,

- телка N 8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля,

- телка N 8766 стоимостью 67 020 рублей, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом также установлено, что в качестве конкурсного управляющего Аврамов В.Н. был утвержден только 10.09.2013, до этого времени руководство хозяйственной деятельностью должника, в том числе связанной с принятием решений по выбраковке и выбытию животных, осуществлял руководитель должника. Таким образом, выбраковка и забой животных на основании актов о забое от 06.09.2013 в отношении 5 голов скота: телка N 21082 стоимостью 72 062 рубля, телка N 20142 стоимостью 85 586 рублей, телка N 21038 стоимостью 82 251 рубль, телка N 41190 стоимостью 84 747 рублей, телка N 9590 стоимостью 62 985 рублей, произведены в период осуществления своих полномочий руководителем должника, в связи с чем в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не давал разрешения на забой скота, следовательно, действия третьих лиц по забою скота, являющегося предметом залога, были совершены без согласия конкурсного управляющего, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению возложенных на него обязанностей с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника (в данном случае резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013), в частности, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что явилось поводом для подачи жалобы конкурсным кредитором и ее удовлетворения судом первой инстанции. Отсутствие у арбитражного управляющего сведений о назначении его конкурсным управляющим должника не является уважительной причиной для длительного бездействия, поскольку выдача согласия арбитражного управляющего на утверждение его конкурсным управляющим предполагает с его стороны совершение активных действий по установлению соответствующих фактов - утверждения либо неутверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-12660/2013к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

 

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-12660/2013


Должник: Костюк Т. Н. (ОО "Золотая Нива"), ООО "Золотая Нива"

Кредитор: ООО "Золотая Нива"

Третье лицо: - КГБУ "Курагинский отдел ветеринарии", * Пономоренко Н. В., Аврамов В. Н. (ОО "Золотая Нива"), Костюк Т. Н. (ОО "Золотая Нива"), МИФНС N 10 по КК, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП СРО АУ "Меркурий", ОАО Россельхозбанк, ООО "Золотая Нива", Пономаренко Н. В.