Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-18129/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Центр-инвест": представитель Петина Т.В. по доверенности от 30.12.2014,

арбитражный управляющий Антропов К.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-20554/2013 о признании нействий конкурсного управляющего незаконными

по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток В.В.,

принятое в составе судьи Л.В. Хворых,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с жалобой на действия временного управляющего Антропова Константина Юрьевича и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившиеся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; нарушении проведения первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; недопущении представителей конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов 08.05.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Антропов Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать ОАО КБ "Центр-инвест" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов в установленный срок, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, были рассмотрены; действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов; от кредиторов и должника поступали ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с переговорами о возможности заключения мирового соглашения; собрание кредиторов, назначенное на 08.05.2014, признано несостоявшимся в связи с неявкой конкурсных кредиторов (явился только представитель должника); собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума. По мнению арбитражного управляющего, он предпринял меры по истребованию у должника документов. У арбитражного управляющего отсутствовала возможность представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в срок, установленный определением суда от 16.04.2014. Вывод суда о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит сведений об оперативной связи с временным управляющим, арбитражный управляющий препятствовал конкурсным кредиторам в участии в собрании кредиторов, конкурсный управляющий считает не соответствующим действительности.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившихся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; недопущении представителей конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов 08.05.2014.

В части отказа в отстранения арбитражного управляющего Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 44 153 879,20 руб., в том числе: 42 341 970,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 1 719 199,80 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 709,38 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антропова Константина Юрьевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 88 от 24.05.2014.

Посчитав, что действия Антропова К.Ю. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, кредитор обжаловал следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю.:

- несвоевременное представление временным управляющим отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника;

- непроведение первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- необеспечение доступа представителю конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из анализа указанных норм права следует, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Как следует из материалов дела, при обжаловании действий арбитражного управляющего банк сослался на то, что управляющий не исполнил требования суда о представлении отчета о своей деятельности; сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после утверждения временного управляющего должник не исполнил в установленный законом срок обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и финансовой документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. В связи с этим управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении необходимой документации.

23.01.2014 в связи с неисполнением должником требований арбитражного управляющего Антропов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у должника бухгалтерских и иных документов.

Определением от 28.01.2014 заявление управляющего назначено к рассмотрению на 19.02.2014.

Определением от 20.02.2014 суд обязал Буток В.В. предоставить временному управляющему Антропову К.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов, а также информацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

03.03.2014 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 20.02.2014.

15.03.2014 исполнительный лист АС004013645 направлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов г. Волгодонска. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 20.03.2014.

08.04.2014 должник по акту приема-передачи передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы.

08.04.2014 арбитражный управляющий Антропов К.Ю. заключил договор N 30-а с предпринимателем Кузнецовым Д.Ю., предметом которого являлось оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Акт сдачи работы по проведению финансового анализа подписан 15.04.2014.

В связи с получением анализа финансового состояния должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2014, с целью проведения первого собрания кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств дела, первое собрание кредиторов должника назначено на 08.05.2014 и не могло быть проведено ранее в связи с тем, что определением суда от 27.02.2014 по делу N А53-20554/2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Валюжного С.В. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда от 13.02.2014 по делу N А53-20554/2013. Указанное определение вступило в законную силу после принятия постановления апелляционной инстанции от 09.04.2014. Кроме того, управляющий неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, управляющий в данном конкретном случае принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника: для проведения первого собрания кредиторов и представления суду отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Антропов К.Ю. уклонялся от исполнения своих обязанностей или намерено игнорировал требования суда. Нарушение сроков представления отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, срока проведения первой собрания кредиторов было обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего или его уклонении от исполнения обязанностей.

Отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Ростовской области в разумный срок после получения документов от должника. Из обстоятельств дела усматривается, что арбитражный управляющий Антропов К.Ю. неоднократно принимал меры для получения документов от должника во внесудебном порядке, а потому в вину ему не может вменяться то обстоятельство, что заявление об истребовании документов у должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд только в январе 2014 года.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 08.05.2014 в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствовавших его проведению (включение кредитора в реестр требований кредиторов должника, действие обеспечительной меры), а также с учетом предусмотренного законом срока для уведомления кредиторов о проведении собрания и окончания подготовки анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 18.09.2014 также принимает во внимание Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу А53-14224/2014 о привлечении арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, в котором суд пришел к аналогичным выводам при оценке действий арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции в отношении правовой оценки действий арбитражного управляющего, определение суда от 18.09.2014 надлежит отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившихся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Антропова Константина Юрьевича.

Суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 08.05.2014 указано, что собрание кредиторов состоится по адресу временного управляющего: ул. Юфимцева, 14, г. Ростов-на-Дону, в связи с отсутствием возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, д.19, кв. 44. Помимо квартиры за должником зарегистрировано право собственности на здание кафе-магазина площадью 1 583,6 кв.м, которое находится в залоге у открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" и могло быть использовано для проведения собрания кредиторов. Все кредиторы должника находятся в городе Волгодонске.

Возражая против доводов кредитора, Антропов К.Ю. указал, что в ответ на запрос N 2 от 28.04.2014 о предоставлении возможности провести первое собрание кредиторов ИП Буток В.В. по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, д.19, кв. 44, было получено письмо ИП Буток В.В., в котором должник сообщил, что указанный адрес является местом проживания должника, квартира не является его собственностью либо собственностью его родственников, в связи с чем, проведение по указанному адресу собрания кредиторов не представляется возможным. В адрес временного управляющего не поступало предложений от кредиторов о проведении первого собрания кредиторов по иному адресу.

Должник в отзыве на жалобу указал, что проведение собрания кредиторов в здании кафе-магазин невозможно, в виду того, что оно передано в аренду ООО "МЕЛАС" согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, директором которого является Буток Е.Н., супруга должника.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено. Здание кафе, собственником которого является должник, находится в аренде у ООО "МЕЛАС", руководителем которого является супруга должника. Как указал заявитель жалобы, здание кафе имеет два этажа, второй из которых не используется непосредственно для хозяйственных целей, поэтому имелась возможность проведения собрания кредиторов в здании кафе, учитывая, что директором арендатора является супруга должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, временный управляющий не убедился в невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ссылаясь только на письмо должника, в то время как обязан соблюдать баланс интересов и должника, и его кредиторов. Определение места проведения собрания кредиторов в г. Ростове-на-Дону лишило кредиторов реальной возможности предварительного ознакомления с материалами, представленными временным управляющим к собранию кредиторов, и участия в собрании кредиторов.

Назначенное на 08.05.2014 первое собрание кредиторов ИП Буток В.В. признано несостоявшимся в виду неявки кредиторов.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", как конкурсный кредитор, заявил в жалобе на действия временного управляющего должника, что 08.05.2014 представитель банка в указанное в уведомлении время явился по месту проведения первого собрания кредиторов должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14, при этом определить место нахождения непосредственно временного управляющего Антропова К.Ю. не представлялось возможным. Дверь офиса была закрыта, таблички или опознавательных знаков на ней не имелось, на стук в дверь никто не отвечал. Сотрудники соседних офисов не имели информации о месте нахождения временного управляющего Антропова К.Ю. По номеру телефона, указанному в уведомлении о собрании кредиторов, был осуществлен ряд звонков, на которые никто не ответил. Позже, увидев представителя должника, вместе с ним, по его звонку дверь этого офиса открыл Антропов К.Ю. и сообщил, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки участников.

Представителем банка составлен Акт о недопущении к участию в собрании кредиторов от 08.05.2014.

Антропов К.Ю. в возражениях на жалобу указал, что находился в офисе по месту проведения собрания кредиторов, кредиторы явку не обеспечили. Пояснил, что на дверях офисного помещения располагается домофон, в который необходимо позвонить. Более того, в соседнем здании находится отдел полиции, сотрудники которого осведомлены о том, где располагаются арбитражные управляющие.

Признавая обоснованными доводы жалобы банка, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела допросил свидетелей Головина Б.Ю., Ирхина С.П., Головачёву Е.К.

Как следует из материалов дела, Головин Б.Ю. пояснил, что работает водителем в открытом акционерном обществе коммерческий банк "Центр-инвест", 08.05.2014 в 10:30 часов с Петиной Т.В. прибыли по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14. Петина Т.В. вышла из машины, подходила к двери, кому-то звонила по телефону. Через несколько минут вернулась и сообщила, что дверь никто не открывает, на телефон не отвечают. В 11 часов 15 минут они уехали. Кому звонила Петина Т.В., он не знает; имеется ли табличка на дверях или нет - он не видел.

Ирхин С.П. пояснил, что является сотрудником офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14. 08.05.2014 около 10:00 часов утра он находился в офисе. Пояснил, что для того, чтобы попасть в офис, необходимо позвонить в домофон, расположенный на двери. В районе 11:00 часов поступил звонок в дверь, Антропов К.Ю. встретил представителя должника Сайганова А.С., в 11:00 часов началось собрание кредиторов, других участников собрания он не видел, звонков в домофон не слышал, стационарный телефон не звонил. Таблички на двери нет.

Головачёва Е.К. пояснила, что является директором ООО "Апекс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14, организации, находящейся рядом с офисом Антропова К.Ю. 08.05.2011 она находилась на рабочем месте, в районе 11:00 часов стояла на крыльце организации, видела как Антропов К.Ю. вошел в офис, затем Сайганов А.С. Через некоторое время Сайганов А.С. вышел из офиса. Пришла женщина Петина Т.В., что было дальше - она не видела.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, указав, что показания свидетелей не опровергают факт прибытия представителя банка к месту проведения собрания кредиторов, поскольку свидетель Головачёва Е.К. пояснила, что находилась на улице около офиса примерно в 11-00 часов, в то время как представитель банка прибыл к указанному адресу ранее 11-00 часов.

Свидетель Ирхин С.П. находился внутри помещения, и не видел лиц, находившихся на улице.

В тоже время факт прибытия представителя банка по указанному адресу подтверждается свидетелем Головиным Б.Ю., а также путевым листом, оформленным банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий должным образом не обеспечил доступ к месту проведения собрания кредиторов. В помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14, располагается ряд офисов, что затрудняет определение места проведения собрания. На двери офисного помещения отсутствует какая-либо информация, в том числе указание на расположение в нем арбитражного управляющего. Доступ в помещение является закрытым, при этом, на двери помещения, ни в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указано, каким образом можно получить доступ в помещение.

Ввиду отсутствия обеспечения свободного доступа к месту проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" не реализовал свое право на участие в собрании и принятии решений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в процедуре наблюдения банк, как залоговый кредитор, имел право голоса на первом собрании кредиторов, и являлся на тот момент мажоритарным кредитором, в тоже время, в процедуре конкурсного производства банк утратил такую возможность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего Антропова К.Ю., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в необеспечении доступа кредиторам к участию в первом собрании кредиторов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены определения суда от 18.09.2014 в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-20554/2013 отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившихся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

В отмененной части отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Антропова Константина Юрьевича.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв