Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-28437/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-71504/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от ООО "Парис": Абраменко Е.М. по доверенности от 25.04.2014;

от ОАО "Сбербанк России": Заостровской И.А. по доверенности N 599-Д-1152 от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28437/2014) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-71504/2013\тр.21 (судья Володкина А.И.), принятое

по результатам рассмотрения заявления Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 685 497 562, 12 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334),

установил:

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная компания "Таврический" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

05.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) о включении требований в размере 685 497 562, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения дела по существу кредитором заявлено об уменьшении размера требований до 621 066 865,10 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (т.2, л.д.180).

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении заявления СПб АКБ "Таврический" (ОАО) о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИК "Таврический" отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПб АКБ "Таврический" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о признании заявленного требования обоснованным и включении задолженности в сумме 685 497 562 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, право требований которых обеспечены залогом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в частности пункт 5 статьи 138, допускается возможность реализовывать право получения удовлетворения своих требований кредитором за счет залогодержателя-банкрота, в случае если залог обеспечивает исполнение обязательства третьего лица. Каких-либо дополнительных требований к сроку платежа по основному обязательству законодательством не установлено. В противном случае обеспечительная функция договоров залога утрачивала бы свою силу.

Согласно отзыву ООО "Парис" на апелляционную жалобу последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Парис", при рассмотрении требования судом первой инстанции были правильно установлены фактически обстоятельства (срок возврата денежных средств по кредитным договорам и договорам новации не наступил, погашение процентов за пользование кредитом осуществляется новым должником в соответствии с графиком, просрочка исполнения основного обязательства отсутствует, требование о досрочном погашении долга не предъявлялось) и правильно применены нормы материального права, оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" также указывает на отсутствие правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Парис" и ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором предъявлены требования в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование заявлено Банком как залогодержателем по договорам залога N 389/2 от 29.08.2013, N 389/3 от 29.08.2013, N 389/4 от 29.08.2013, N 392/1 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, N 392/2 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, 392/3 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, N 595/1/1 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, N 595/1/2 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, N 595/1/3 от 29.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1, N 124/1 от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 1, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 1 данного постановления, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 22.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что срок исполнения основным должником обязательства - 15.03.2015 - не наступил.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, усматривается, что по состоянию на 09.09.2014 сумма основного долга не возвращена, погашение процентов за пользование кредитом осуществляется новым должником в соответствии с графиком, просрочка исполнения обязательств по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены вышеуказанные договоры залога, отсутствует.

Требований о досрочном погашении долга заявителем не предъявлялось ни основному должнику по обязательству, ни залогодателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Банка о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-71504/2013/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова