Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 14АП-9801/14

г. Вологда

30 января 2015 г.

Дело N А05-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к федеральному государственному учреждению 607 квартирно-эксплуатационный отдел в лице ликвидационной комиссии и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 18 164 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационный отдел в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1042902400727; ИНН 2925005310; место нахождения: 164170, г. Мирный, Архангельская обл., ул. Мира, д. 7; далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство) 18 164 руб. 45 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2011 N 11018.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Общества взыскано 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Министерство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество до подачи настоящего иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии Учреждения о взыскании задолженности. Кроме того, Учреждение не является федеральным государственным казенным учреждением, следовательно, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Министерство не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из решения от 16.10.2014 суд пришел к выводу, что лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, ответчики отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика (Министерства) у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области на определении от 26.08.2014, копии данного акта направлены лицам, участвующим в деле, 27.08.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 26.08.2014 в адрес Министерства. Уведомление о вручении почтового отправления либо возврат почтового конверта с определением суда в материалах настоящего дела отсутствуют (имеются лишь уведомления N 16399173233522 и N 16399173233515 о вручении определения от 26.08.2014 Учреждению и Обществу (т. 1, л. 188-189)).

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение в порядке упрощенного производства, не располагал сведениями о надлежащем извещении Министерства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что требования истца заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник истца, оператор связи) и Учреждением (абонент) 01.01.2011 заключен договор N 11018, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

В период с 01.12.2013 по 31.05.2014 истец оказал Учреждению услуги связи (предоставление абонентской линии, внутризоновые соединение, междугородние и международные соединения), что подтверждается детализациями к счетам-фактурам за указанный период.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 18 164 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8 приложения 1 к договору, оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период за услуги связи равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи в спорный период на общую сумму 18 164 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На указанную дату в силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Пунктом 2 названной статьи было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ в статью 120 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2 названной статьи изложен в следующей редакции: "Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение)".

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в указанные положения статьи 120 ГК РФ были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Данная редакция вступила в силу с 01.01.2011.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Одновременно с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что Учреждение не привело свою организационно-правовую форму в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В Уставе Учреждения отсутствует указание на то, что оно является бюджетным, казенным или автономным учреждением. В пункте 1.6. Устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, статус войсковых частей в части возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по его обязательствам не претерпел изменений, а Учреждение должно в настоящее время являться казенным учреждением в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обороне" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Следовательно, Министерство обороны может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Ссылка Министерства на то, что Общество не обращалось к ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о взыскании задолженности, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем из положений статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, 07.07.2014 Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. 93-95).

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу N А05-10330/2014 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационный отдел в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационный отдел взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

Л.Ф. Шумилова