Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-24314/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-9862/2009з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Теретьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: представителя Мамаева А.М. (доверенность от 14.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24314/2014) конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 А56-9862/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский торгово-промышленный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК" (далее - ОАО "ИНКАСБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию на "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В процедуре конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии N 01 ДЦС/09, заключенного 30.09.2009 между ОАО "ИНКАСБАНК" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Рускобанк" возвратить ОАО "ИНКАСБАНК" все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 2061539 евро 92 цента.

В основание оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, совершение сделки заинтересованными лицами. Кроме того, заявитель посчитал, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

ОАО "ИНКАСБАНК", ОАО "Рускобанк" привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд определением от 25.05.2012 назначил судебную экспертизу, производство по делу до проведения экспертизы приостановил.

Определением суда от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: сделка между юридическими лицами (кредитными организациями), совет директоров которых состоит из одних и тех же лиц, не может быть отнесена к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве; приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности, не основаны на доказательствах и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки уступки прав требования недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве; с учетом возмездности сделки и ее фактического исполнения сторонами, принимая во внимание отсутствие договора о занижении цены уступленного права, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований для вывода о том, что при заключении сделки, проверяемой в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом; срок исковой давности для обжалования сделки следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, и он истек, так как конкурсный управляющий утвержден 21.05.2009, а с соответствующим заявлением обратился 22.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного конкурсным управляющим заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, об использовании экспертами названной организации неправильных коэффициентов дисконтирования нельзя признать обоснованным. Также кассационный суд посчитал недостаточно исследованным судами довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям статьи 10 ГК РФ, а именно, договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004, заключенный между ОАО "Рускобанк" и ОАО "ИНКАСБАНК", довод конкурсного управляющего о том, что в совет директоров сторон сделки входили одни те же лица. Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела предписаниям Центрального банка о необходимости ОАО "ИНКАСБАНК" прекратить заключать рискованные сделки, и не учтено, что через 18 дней после заключения оспариваемого договора у ОАО "ИНКАСБАНК" отозвана лицензия. Для исследования злоупотребления и в целях правильного применении положений статьи 10 ГК РФ, суду следовало установить наличие (отсутствие) сговора между руководством банков - контрагентов по спорной сделке, либо осведомленность ОАО "Рускобанка" о подобных действиях руководства должника. Таким образом, при повторном рассмотрении дела судам указано установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить, завышена ли стоимость уступленного права требования, правильно применить положения статьи 10 ГК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела довод конкурсного управляющего о том, что в состав совета директоров ответчиков входили одни и те же лица, не подтвержден доказательствами, из представленной в материалы дела копии протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "Рускобанк" от 30.05.2008 следует, что по численности и составу совет директоров ОАО "Рускобанк" отличался от совета директоров ОАО "ИНКАСБАНК". Отчет N 14-04/11 "Об оценке рыночной стоимости права требования к заемщику - ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по кредитному договору от 07.05.2007 N 59 КЛВ/07, а также заключение N 17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 11.01.2012 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости передаваемых прав по оспариваемому договору со ссылкой на то, что в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в заключении N 17-0869 от 11.01.2012 не принято во внимание наличие по состоянию на 30.01.2009 поручителей и не исследовано их финансовое положение. Также специалистом использована информация о событиях, имевших место после заключения спорной сделки. Оценщиком неверно применен коэффициент дисконтирования, поскольку на момент заключения оспариваемого договора просрочка по кредиту отсутствовала. В качестве источника информации о финансовом состоянии заемщика - ОА "ФинСиб Трейдниг Лтд" ООО "МИЗЕРИКОРД" использованы "Профессиональное суждение об оценке качества ссуды заемщика ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по состоянию на 01.07.2008, 29.10.2008, 07.11.2008, из содержания которых невозможно установить должностное положение лица, которое их составило, организацию, в которой работало это лицо, документ не содержит подписи его составителя. В ходе исследования оценщиком использованы отчеты за период с 01.02.2006 по 01.02.2007, и с 01.02.2007 по 01.02.2008, которые не представлялись для оценки и к ней не приложены.

ООО "МИЗЕРИКОРД", применяя сравнительный подход, не указало, на какую дату выявляло аналоги, соответствующие предмету оценки, какие источники были им использованы при ее проведении. Иных достоверных доказательств завышенной стоимости передаваемых по оспариваемому договору прав конкурсным управляющим не представлено. Права требования не могли быть оценены менее, чем сумма, по которой они приобретены изначально ОАО "Рускобанк" от ОАО "ИНКАСБАНК" (1947500 евро).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности не доказан, что исключает признание уступки права требования недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При заключении договора о стратегическом партнерстве банки, являющиеся его участниками, не принимали на себя никаких обязанностей по раскрытию или передаче информации, договор носил общий характер. На момент совершения спорной сделки договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004 не действовал, что следует из письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 18.02.2009 N ВА-3524. Лицензия отозвана у ОАО "ИНКАСБАНК" после заключения спорной сделки за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, что не может свидетельствовать о злонамеренности действий ОАО "Рускобанк" и ОАО "ИНКАСБАНК" при совершении спорной сделки.

ОАО "Рускобанк" не могло знать о предписании ЦБ РФ о необходимости ОАО "ИНКАСБАНК" прекратить совершение рискованных сделок, так как в силу пункта 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", данная информация относится к сведениям ограниченного распространения.

В части требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. В части требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. При этом, судом отклонены доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что датой течения срока исковой давности следует считать дату получения конкурсным управляющим документов по оспариваемой им сделке, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно получить данную информацию, ознакомившись с материалами дела о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки от 30.01.2009 N 01 ДЦС/09 является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника - ОАО "ИНКАСБАНК", сторонами сделки допущено злоупотребление правом в целях уменьшения денежных средств должника, который, в свою очередь, не исполнял обязательства на 30.01.2009 перед кредиторами, и фактически не осуществлял расходные банковские операции, в частности, не исполнено распоряжение ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" от 29.01.2009 N 346 о перечислении 229844101,98 руб.

Явная несоразмерность стоимости уступленного права требования и затраченных на его приобретение денежных средств подтверждается заключением независимых специалистов Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.2012 N 17-0869. Причинение вреда имущественным правам ОАО "ИНКАСБАНК" подтверждается выпиской со счета картотеки неоплаченных платежных поручений за период с 03.02.2009 по 13.02.2009 на общую сумму 7353800000,00 руб. Невозможность ОАО "ИНКАСБАНК" исполнять свои обязательства послужила основанием для отзыва лицензии.

До совершения спорной сделки должником осуществлялась высоко рискованная деятельность, не соблюдались нормативы регулятора, предоставлялась недостоверная отчетность. Экономический смысл в приобретении прав требования по спорной сделке отсутствовал. В связи с приобретением кредиторской задолженности у ОАО "ИНКАСБАНК" возникло обязательство по формированию дополнительных резервов.

Участниками органов управления ОАО "ИНКАСБАНК", ОАО "Рускобанк" и ОАО "Банк ВЕФК" являлись Гительсон А.В. и его супруга Рунова Е.Р., следовательно, должник не мог не знать о неисполнении ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" с 2008 года обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк ВЕФК".

Лица, предоставившие поручительство по кредитному договору за ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" также не исполняли своих обязательств по иным кредитным соглашениям в связи с затруднительным финансовым состоянием, что установлено судебными актами арбитражного суда по делам N А56-7495/2009, А56-14372/2009, а также решениями Сланцевского городского суда по делам N N 2-120/2010 и 2-109 о взыскании задолженности с поручителей ООО "АСТ+" и Ерихова М.М. Иные поручители также являлись неплатежеспособными и входили в группу компаний гражданина Ерихова М.М. Обеспечение исполнения обязательства поручительством или залогом не гарантирует его исполнения. ОАО "Русокбанк" не представило доказательств соответствия цены спорной сделки стоимости уступленного права. При этом, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции пересмотрена ранее высказанная позиция о необходимости разрешения данного вопроса путем проведения экспертизы.

С учетом наличия соглашения между банковской группой с 2004 ода о партнерстве и факта создания банковского холдинга, участники спорной сделки не могли не знать о рисках совершаемых операций. Наличие сговора между сторонами сделки подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности в три года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рускобанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует признак заинтересованности в совершении сделки. Состав советов директоров участников спорных сделок не совпадает, доказательств, что решение о совершении сделки принималось советом директоров не представлено, наличие сговора не подтверждено. Также не подтверждено завышение цены сделки, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение специалистов обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Оценка рыночной стоимости уступленных прав произведена не на дату совершения спорной сделки, а на дату проведения оценки. В обоснование доводов о завышении цены сделки, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место после ее совершения, и на судебные акты, принятые после указанной даты. Проведение экспертизы по делу невозможно. Бремя доказывания факта завышения цены возлагается на конкурсного управляющего.

Сам по себе отзыв лицензии у ОАО "ИНКАСБАНК" не свидетельствует о злонамеренности действий со стороны ОАО "Рускобанк". На предыдущую отчетную дату относительно даты совершения спорной сделки, признаки неплатежеспособности ОАО "ИНКАСБАНК" отсутствовали, за декабрь 2008 года валюта баланса составила 26,9 млрд. рублей, картотеки к счету не имелось. Для оценки оснований для отзыва лицензии принимается во внимание период в 14 дней, спорная сделка совершена за пределами указанного срока.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Сведения о наличии задолженности АО "ФинСиб Трейдниг Лтд" имелись в распоряжении временной администрации, следовательно, должны были быть переданы конкурсному управляющему в момент его назначения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО "ИНКАСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Рускобанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2007 между открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК" (банк) и Акционерным обществом "ФинСиб Трейдинг Лтд" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 59КЛВ/07, по условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства для целевого использования в размере, не превышающем 2000000 евро (далее - Кредит), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых в срок до 07.05.2009.

Дата открытия кредитной линии определена 07.05.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 29.06.2007 внесены изменения в пункт 1.2. кредитного договора в части размера общей суммы предоставляемых заемщику денежных средств (лимита выдачи), который не может превышать 1947500 евро.

Обязательства ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов были обеспечены:

- договором поручительства N 59П1/07, заключенным 07.05.2007 между ОАО "ИНКАСБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ+";

- договором поручительства N 59П4/07, заключенным 07.05.2007 между ОАО "ИНКАСБАНК" и Ериховым Михаилом Максовичем.

ОАО "ИНКАСБАНК" 29.06.2007 на основании договора цессии N 31/07 (59КЛВ/07) уступило ОАО "Рускобанк" принадлежащее ему право требования к ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" задолженности по кредитному договору N 59КЛВ/07 от 07.05.2007, о чем уведомило ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд". Стоимость уступленного права определена в 1947500 евро.

После перехода права требования по договору цессии N 31/07 (59КЛВ/07) обязательства ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, были также обеспечены:

- договором поручительства N 59П5/08, заключенным 14.01.2008 между ОАО "Рускобанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Плюс";

- договором о залоге доли в уставном капитале N 59 З/08, заключенным 14.01.2008 между ОАО "Рускобанк" и ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд", в соответствии с которым ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" передало в залог ОАО "Рускобанк" принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+", номинальной стоимостью 80014690 руб.

Между ОАО "Рускобанк" и ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" 14.01.2008 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 59КЛВ/07 от 07.05.2007, в соответствии с которым его пункт 5.1. изложен в следующей редакции:

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, Заемщик предоставляет Банку:

1) Договор поручительства N 59П1/07, заключенный 07.05.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ+";

2) Договор поручительства N 59П4/07, заключенный 07.05.2007 с Ериховым Михаилом Максовичем;

3) Договор поручительства N 59П5/08, заключенный 14.01.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Плюс";

4) Договор о залоге доли в уставном капитале N 59 3/08, заключенный 14.01.2008 с ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд".

ОАО "Рускобанк" 30.01.2009 уступило ОАО "ИНКАСБАНК" в соответствии с договором N 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) право требования к заемщику - ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по кредитному договору N59КЛВ/07 от 07.05.2007, и к поручителям: Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+", Ерихову Михаилу Максовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Плюс", по договорам поручительства N 59П1/07 от 07.05.2007, N 59П4/07 от 07.05.2007, N 59П5/08 от 14.01.2008, а также права залогодержателя по договору о залоге доли в уставном капитале N 59 З/08, заключенном с ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд", о чем было уведомлено ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд".

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 2061539,92 евро.

В день заключения договора N 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) ОАО "ИНКАСБАНК" осуществило оплату стоимости уступаемого ОАО "Рускобанк" права в размере 93469807 руб. 66 коп. (сумма эквивалентная 2061539, 92 евро), что подтверждается мемориальным ордером N 15 от 30.01.2009.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определить условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, в отношении оснований ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Временная администрация ОАО "ИНКАСБАНК" назначена Банком России 18.02.2009, следовательно, спорная сделка попадает в указанный выше период.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, в целях применения Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заинтересованными лицами по отношению к акционерному обществу являлись: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив при первоначальном рассмотрении дела представленные в его материалы доказательства с учетом приведенных выше положений, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае признака заинтересованности при совершении сделки, и данный вывод не был признан неверным кассационным судом.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлен дополнительно протокол N 1 годового общего собрания ОАО "Рускобанк" от 30.05.2008, согласно которому в совет директоров данного общества вошли: Буркис В.М., Бездетко Т.В., Гительсон А.В., Зипман Ю.А., Рунова Е.Р., Соболевский И.А., Яковлев А.И., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что состав советов директоров сторон сделки не совпадает, следовательно, признак заинтересованности в ее совершении отсутствует. Иных оснований считать ОАО "Рускобанк" заинтересованным по отношению к должнику в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной по указанному основанию, и лишает правового смысла исследование обстоятельств, касающихся возможности причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки и равнозначности встречного предоставления для целей проверки действительности сделки исходя из специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационным судом также не признаны неверными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, о котором заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Рускобанк". В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из смысла разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", трехгодичный срок исковой давности может быть применен лишь в случае недействительности сделки как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, то есть по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, но не по специальным основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе дополнительно представленные при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами сделки.

Как указано выше, в органы управления сторон сделки входили различные лица, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обе кредитные организации контролировались одними и теми же лицами не подтверждены документально.

Договоры о стратегическом партнерстве, заключаемые в период с 2004 по 2007 год рядом кредитных организаций, включая ответчиков, в рамках которых предусматривалось установление партнерских отношений и совместная деятельность сторон на финансовых рынках Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов России кредитных организаций с указанием в качестве головного банка - ОАО "Банк ВЕФК", определяли основные направления сотрудничества, то есть касались предпринимательской деятельности в сфере банковских услуг, а не совершения каких-либо экономически невыгодных сделок с целью причинения вреда третьим лицам. Договоры носили общий характер, оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена в рамках такого договора о сотрудничестве, не имеется. Какого- либо соглашения относительно заключения спорного договора, помимо формулировки его условий, сторонами или контролирующими их лицами не заключалось.

Кроме того, договор о стратегическом партнерстве от 25.12.2007, заключенный между ОАО "ВЕФК" (головной банк) и банками, в том числе ОАО "Рускобанк", ОАО "ИНКАСБАНК" расторгнут 18.02.2009, о чем сообщено в письме Временной администрации по управлению ОАО "Банк ВЕФК" (головная организация) от 18.02.2009 N вва-3524. Временная администрация ОАО "Банк ВЕФК" утверждена с 29.10.2008, следовательно, с указанной даты, в том числе на момент совершения спорной сделки, банковский холдинг не функционировал.

Доказательств сговора при совершении спорной сделки не представлено.

Равным образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Рускобанк" при совершении спорной сделки должно было знать о грядущем отзыве лицензии (18.02.2009) у ОАО "ИНКАСБАНК", равно как и о запрещении совершения рискованных сделок. Более того, принимая во внимание, что просрочки по кредитному договору на момент уступки прав требования не было допущено, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ряда лиц, у ОАО "Рускобанк" не имелось оснований для отнесения спорной операции к числу рискованных сделок. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, признаки неплатежеспособности ОАО "ИНКАСБАНК" отсутствовали, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника осуществлять банковские операции, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, либо не подтверждены доказательствами, либо имели место после совершения спорной сделки.

Между тем, добросовестное поведение даже одной из стороны сделки исключает вывод о ее совершении при наличии признаков злоупотребления правом в отношении третьих лиц.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о заведомом завышении цены сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения данного обстоятельства отчет N 14-04/11 "Об оценке рыночной стоимости права требования к заемщику - ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд" по кредитному договору N59 КЛВ/07 от 07.05.2007", а также заключение N17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 11.01.2012,

Выводы суда первой инстанции о несоответствии данных отчетов требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения оценки, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, равно как и довод о несоблюдении критерия относимости при представлении данных доказательств, так как оценка предмета оспариваемого договора приведена ни на момент совершения сделки, а на более позднюю дату. К более позднему периоду относятся и иные обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о заведомой неплатежеспособности заемщика по кредитному договору и его поручителей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в нем, не заявлялось, несмотря на то, что кассационный суд указал на необходимость применения специальных знаний для оценки рыночной стоимости уступаемого права. По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, относятся на указанных лиц.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом установлена невозможность оценки рыночной стоимости уступленного права на момент совершения сделки исходя из круга доказательств, которыми располагают участвующие в деле лица, и данный вывод суда первой инстанции не признан несостоятельным кассационным судом.

Между тем отчеты специалистов, изготовленные по заказу одной из сторон спора, заинтересованной в результате его рассмотрения, не могут быть признаны достаточным доказательством соответствующих доводов лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки также не доказано заявителем, оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева