Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 16АП-4476/14

г. Ессентуки

30 января 2015 г.

Дело N А63-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-2742/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Валентине Николаевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533500141, о возврате земельного участка и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Овсянниковой Валентины Николаевны, ОГРНИП 304263533500141, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Овсянниковой Валентины Николаевны - Челноковой Т.Б., доверенность от 25.04.2014; от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Валентине Николаевне (далее - предприниматель), в котором просит суд обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011203:6, площадью 66 кв.м, местоположение: г. Ставрополь, на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев, путём демонтажа нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обратился со встречным иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011203:6 на новый срок.

Решением от 06.10.2014 исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 66 кв.м (кадастровый номер 26:12:011203:6), местоположение: г. Ставрополь, на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев. Обязал предпринимателя осуществить возврат земельного участка площадью 66 кв.м (кадастровый номер 26:12:011203:6), местоположение: г. Ставрополь, на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев комитету в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, комитет не доказал, что павильон принадлежит предпринимателю, и не идентифицировал объект, подлежащий демонтажу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 29.01.2003 N 477 предпринимателю по договору аренды земельного участка от 06.03.2003 N 2864 (далее - договор N 2864) был передан в пользование на условиях аренды до 28.01.2004 земельный участок площадью 66 кв.м (кадастровый номер 26:12:011203:6), местоположение: г. Ставрополь, на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев, для проектирования и установки остановочного павильона.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 4.2.6 договора).

По истечении срока действия договора N 2864 сторонами на основании постановления администрации города Ставрополя от 25.03.2011 N 781 был заключен договор от 15.12.2011 N 9071 (далее - договор N 9071), по условиям которого вышеуказанный земельный участок был передан предпринимателю в пользование на условиях аренды до 24.03.2013 для целей размещения на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев торгового павильона из лёгких металлических конструкций без права капитального строительства.

Пунктами 6.3. и 6.4. договора N 9071 при истечении срока действия аренды договор считается автоматически прекращенным, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок и обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

26.09.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, на остановке общественного транспорта "Троллейбусный парк", по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее - акт от 26.09.2013).

Актом от 26.09.2013 установлено, что на спорном участке размещен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном, используемый ответчиком, у которого на момент обследования земельного участка отсутствовали правовые основания для его занятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора N 9071 (п. 6.4) стороны определили в качестве основания прекращения договора аренды истечение срока его действия.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе, освобождение участка от установленного ответчиком некапитального павильона.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 17540/2012 от 05.06.2012).

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что комитет не доказал, что павильон принадлежит предпринимателю, и не идентифицировал объект, подлежащий демонтажу, не принимается судом, поскольку из материалов дела видно, что договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами арендодателя и арендатора, каких-либо неясностей при передаче земельного участка в аренду у сторон не возникало, полученные в ходе проверки документы и материалы дела в их совокупности позволяют определить, какой конкретно торговый павильон находится на земельном участке и кому он принадлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-2742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков