Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 10АП-14831/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-37803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (ИНН: 5027009987, ОГРН: 1035005004935): Ширнин В.В. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 01.03.2013,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (ИНН: 5027199512, ОГРН: 1135027004166): представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И.Г. - представитель по доверенности N 59/1-1-30 от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-37803/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, о признании недействительным аукциона и заключенных по результатам аукциона договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (далее - ООО "ЛИТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, и признании недействительными заключенных по результатам аукциона с ООО "ЗОДИАК" договоров аренды N 1430, 1431 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-37803/13 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК") (т. 1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 35-38).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 64-67).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: письма администрации от 25.12.2008, от 17.12.2010, от 14.12.2011, от 22.11.2012 об установлении базовой ставки средней оплаты аренды магазина на 2009-2013 г.г., приходные кассовые ордера и платежные поручения по оплате Администрации Люберецкого муниципального района за аренду магазина по договору N 295 от 01.01.1994 за январь-июнь 2013, финансовая справка по арендным платежам, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства, копия письма Администрации г. Люберцы от 24.12.2009 о предоставлении технического и кадастрового паспортов на спорное здание, копия договора от 05.07.2010 на изготовление кадастрового паспорта, акт сдачи-приемки выполненных работ на изготовление кадастрового паспорта по договору от 05.07.2010, договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объект недвижимости (магазина) от 19.02.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению техпаспорта по договору от 19.02.2010, кадастровый паспорт от 28.05.2010 на здание, кадастровый паспорт от 28.05.2010 на сооружение, кадастровый паспорт от 13.07.2010 на здание, технический паспорт на здание нежилого назначения от 10.10.2008, постановление Десятого арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А41- 25607/13, переписка с правоохранительными органами на 18 листах.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (письма администрации от 25.12.2008, от 17.12.2010, от 14.12.2011, от 22.11.2012 об установлении базовой ставки средней оплаты аренды магазина на 2009-2013 г.г., приходные кассовые ордера и платежные поручения по оплате Администрации Люберецкого муниципального района за аренду магазина по договору N 295 от 01.01.1994 за январь-июнь 2013, финансовая справка по арендным платежам, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства, копия письма Администрации г. Люберцы от 24.12.2009 о предоставлении технического и кадастрового паспортов на спорное здание, копия договора от 05.07.2010 на изготовление кадастрового паспорта, акт сдачи-приемки выполненных работ на изготовление кадастрового паспорта по договору от 05.07.2010, договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объект недвижимости (магазина) от 19.02.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению техпаспорта по договору от 19.02.2010, кадастровый паспорт от 28.05.2010 на здание, кадастровый паспорт от 28.05.2010 на сооружение, кадастровый паспорт от 13.07.2010 на здание, технический паспорт на здание нежилого назначения от 10.10.2008, постановление Десятого арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А41- 25607/13, переписка с правоохранительными органами на 18 листах) к материалам дела, указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЗОДИАК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.1991 между ООО "ЛИТО" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского" (объединение) был заключен долгосрочной договор аренды N 31, в соответствии с условиями которого объединение передало арендатору во временное пользование помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв.м, сроком на 5 лет с последующим выкупом (т.1 л.д. 41-43).

В последующем, на основании решения Мособлсовета N 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина было принято в собственность Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В связи со сменой собственника указанного здания, 01.01.1994 между ООО "ЛИТО" (арендатор) и новым собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 295, в соответствии с условием которого арендатору во временное пользование на срок с 01.01.1994 по 01.01.2009 было передано помещение, расположенное по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11, согласно указанным в договоре характеристикам (т.1 л.д. 37-40).

В последующем, между ООО "ЛИТО" (арендатор) и собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области был заключен новый договор N 295 от 01.04.1997 аренды спорного помещения на срок с 01.04.1997 по 01.04.2009 (т. 1 л.д. 32-36).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 50 АБ N 234113 и серии 50 АБ N 234114 от 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, принятым по делу N А41-11289/08, договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут (решение вступило в законную силу 22.12.2008) (т. 1 л.д.21-25).

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 856-ПА от 15.04.2013, с учетом протокола N 35 от 22.04.2013, было решено провести аукцион по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого помещения в аренду (т.1 л.д.61, 62-66).

По итогам проведенного открытого аукциона по извещению N 250413/0090486/01, в соответствии с протоколом N 46 от 28.05.2013, победителем проведенного аукциона было признано ООО "ЗОДИАК" (т.1 л.д.116-118), с которым 17.06.2013 Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области были заключены договоры аренды N 1430, N 1431 (т. 2 л.д. 81-108).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛИТО" указало, что проведенный аукцион и договоры аренды, заключенные по результатам его проведения с ООО "ЗОДИАК" как с победителем полагает недействительными, поскольку считает арендные отношения, возникшие на основании договора N 295 от 01.01.1997 не прекращенными. Кроме того, указал, что ООО "ЛИТО" продолжает фактически арендовать спорное помещение, платить арендную плату.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В данном случае договор аренды от 01.01.1997 N 295 расторгнут в судебном порядке (т. 2 л.д. 22-24), судом также принято решение об обязании ООО "ЛИТО" освободить помещение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "ЛИТО" с согласия Администрации продолжало занимать помещение, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок, поскольку положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ применяются в случаях пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора, а не его расторжения в судебном порядке.

Наличие представленной в материалы дела переписки между сторонами при отсутствии письменной формы договора аренды с согласованием существенных условий договора (статья 432 ГК РФ) свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в силу положения ст. 166, 168 ГК РФ указывает на его недействительность.

В соответствии со статьями 447, 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письме от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду надлежит установить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Из конкурсной документации следует, что постановлением Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального район Московской области N 856-ПА от 15.04.2012 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора по передаче муниципального имущества в аренду (т. 1 л.д. 61).

Сведения о месте, форме и условиях проведения аукциона опубликованы в официальном печатном издании (т. 1 л.д. 67).

Из протокола N 88 от 28.05.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, что для участия были поданы заявки двумя участниками - ООО "Зодиак" и ООО "Компания СтройПроект" (т. 1 л.д. 113-115).

Истец участником аукциона не являлся, так как заявку не подавал.

Победителем аукциона признано ООО "ЗОДИАК", предложившее наиболее высокую цену, что следует из протокола N 46 от 28.05.2013 о проведении открытого аукциона (т. 1 л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истец не доказал своего права на иск по данному спору, поскольку последний не является обладателем на каком-либо праве предмета аренды и не являлся участником оспариваемого конкурса.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при проведении торгов, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка ООО "ЛИТО" на положения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 несостоятельна, поскольку в настоящем случае договор аренды от 01.01.1997 N 295 расторгнут в судебном порядке, а не прекращен в одностороннем порядке арендодателем (т. 2 л.д. 22-24).

Довод истца о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное помещение находилось в аренде ООО "ЛИТО", в связи с чем общество имеет право на преимущественный выкуп данного помещения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.14 по делу N А41-37803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова