Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53808/14

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-132388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2014 года по делу N А40-132388/2014,

принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

(ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (ИНН 1001152142, ОГРН 1041000007421) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 70 267,68 евро, неустойки в размере 27 613,77 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,85 евро по договорам лизинга N 13/731/1/А/10/6 от 30.06.2010, N 13/731/1/А/10/7 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил произвести замену наименования истца с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток", которое удовлетворено судом апелляционной иснатнции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/10/6 от 30.06.2010, N 13/731/1/А/10/7 от 30.06.2010.

Согласно условиям договоров N 1, 2, истец по контракту N 13/731/1/С/10/2 от 30.06.2010 г. приобрел в собственность у ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) и передал ответчику в лизинг на срок 48 месяцев во временное владение и пользование (лизинг) перечисленные ниже предметы лизинга по всем вышеуказанным договорам в соответствии со Спецификациями, являющимися Приложением N 1 к Контракту:

-Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586; заводской N машины (рамы): VATZ0461CZB022435; двигатель N: 2008 04 4654; ПСМ: ТС 482009; цвет: желтый; года выпуска: 2008) - Спецификация N1 к Контракту - Предмет лизинга по Договору лизинга N13/731/1/А/10/6;

-Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586; заводской N машины (рамы): VATZ0461VZB016577; двигатель N: 2006 04 2354; ПСМ: ТС 482010; цвет: желтый; года выпуска: 2007) - Спецификация N2 к Контракту - Предмет лизинга по Договору лизинга N13/731/1/А/10/7.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам N 1, 2 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 31.05.2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 70 267,68 евро.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 267,68 евро., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.18 Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2014 по 23.05.2014 в размере 27 613,77 евро. Данное требование признано правомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 24.05.2014 г. по 25.07.2014 в размере 2 354,85 евро с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга, ответчик, устанавливая размер неустойки 0,15% за каждый календарный день просрочки и соглашаясь с тем, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, требование заявителя об уменьшении размера неустойки, ранее согласованного в договоре лизинга и признанного ответчиком, является неправомерным, поскольку направлено на предоставление ответчику возможности пользоваться денежными средствами истца на условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-132388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов