Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17003/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-40086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года по делу N А60-40086/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее - заявитель, ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2014 N 65/14/502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение срока предоставления документов в уполномоченный банк следует исчислять в календарных днях, а не в рабочих днях.

ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Между ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" и нерезидентом - ГП "Изюмский приборостроительный завод" (Украина) заключен договор от 13.02.2013 N 1202 на поставку товара, по которому в уполномоченном банке - Екатеринбургский филиал АКБ "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки N 13100005/2748/0016/2/1.

23.10.2013 и 29.11.2013 ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" в адрес продавца осуществлены платежи в сумме 449 542 руб. и 449 542 руб., по данным валютным операциям в уполномоченный банк представлены справки о валютных операциях от 23.10.2013 и от 29.11.2013.

Согласно п. 3.1 договора от 13.02.2013 N 1202 поставка продукции производится в течение 90 дней с момента поступления предоплаты с правом досрочной поставки при наличии возможности у поставщика. Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2013 к договору от 13.02.2013 N 1202 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, увеличив срок поставки неотгруженной продукции на 2-й квартал 2014 года, дополнительное соглашение подписано 26.12.2013.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что не позднее 24.01.2014 ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" должно было сдать в уполномоченный банк новые справки о валютных операциях и документы, подтверждающие изменения. Фактически указанные документы представлены в уполномоченный банк 07.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

По факту нарушения срока представления указанных документов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 65-14/502 (л.д. 64-67), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.08.2014 N 65-14/502 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал, что количество дней просрочки исполнения обязанности по представлению справки о валютных операциях следует исчислять рабочими днями, в связи с чем административным органом действия (бездействие) заявителя неправильно квалифицированы по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, предусмотренного в приложении N 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом. При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. При отсутствии в контракте указанных в авбзаце первом настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

В п. 3.15 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. В случае если уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях сведения, уполномоченный банк самостоятельно заполняет корректирующую справку о валютных операциях.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, на 14 календарных дней.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Судом установлено, что справка о валютных операциях и документы, подтверждающие изменения, представлены в уполномоченный банк 07.02.2014 при сроке представления не позднее 24.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней.

Вместе с тем ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ, нарушение срока предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк следует исчислять в календарных днях, а не в рабочих днях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-40086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса