Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15857/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-66646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422) в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496) Чистова Игоря Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422) в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-66646/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 155 255 руб. 46 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41- 66646/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496) (далее - ООО РУК "НД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чистов Игорь Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422) в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - ООО "Инвестгазпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области 09 января 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 155 255 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года заявление ООО "Инвестгазпром" оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестгазпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года заявление ООО "Инвестгазпром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 28 октября 2014 года (том 1, л.д.1).

Согласно протоколам судебных заседаний заявитель не явился в судебные заседания 28 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года (том 1, л.д. 110, том 2, л.д. 85).

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "Инвестгазпром" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "Инвестгазпром". При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не исполнил определение суда, не представил подлинные документы в обоснование своего требования, а также подписанный двусторонний акт сверки.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для оставления требования ООО "Инвестгазпром" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Данная норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года заявление ООО "Инвестгазпром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 28 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года слушание требования отложено по ходатайству должника для представления в суд письменного отзыва, доказательств оплаты и акта сверки (том 1, л.д. 107, 112). Судебное заседание назначено на 24 ноября 2014 года. Суд определил заявителю и должнику - провести сверку расчетов задолженности. Подписанный двусторонний акт сверки представить в дело.

До принятия обжалуемого определения суда первой инстанции 21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "Инвестгазпром" ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в отсутствие его представителей (том 2, л.д. 81-82).

Вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу, поскольку после обращения в арбитражный суд заявитель совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает также, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО "Инвестгазпром" без рассмотрения, является ошибочным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления требования ООО "Инвестгазпром" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-66646/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов