Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-25644/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-33823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Баширов М.Ш., доверенность от 15.11.2014,

от ответчика: Гладкий Р.П., доверенность от 20.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-33823/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ответчик, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору поставки N 50020091 от 28.06.2012 г.

Определением от 07.07.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

07.08.2014 в материалы дела от ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" поступило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" 105 264 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 1 987,50 кг стирола.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал названные судебные акты в апелляционном порядке, просил их отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы на определение от 01.09.2014 и на решение 08.09.2014.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем определением от 17.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, в то же время просили отказать в удовлетворении исковых требований друг друга.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, заявленного истцом к взысканию, ссылаясь на сложившуюся практику, а также указывая, что истцом не понесены убытки в связи с необходимостью слива остатков стирола и очистки цистерн.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит, его подлежащим принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЕКС Трейд" (покупателем, правопредшественником ответчика) 28.06.2012 заключен договор поставки N 50020091 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в собственных железнодорожных (ж/д) цистернах (далее - товар) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора покупатель обязан слить, полностью освободить ж/д цистерну от остатков продукции.

При обнаружении факта неполного слива продукции, либо не очистки наружной поверхности котла, составляется акт общей формы с участием представителей перевозчика (ОАО "РЖД") и поставщика, который является основанием для взыскания штрафа.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что покупатель обязательство по возврату освобожденных от продукта цистерн N N 50461649, 50425834, 50420447, 50425917, 50461557, 50461680, 50464718, 50461748 не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В обоснование иска представил акты общей формы N 668 от 16.11.2012, N 671 от 16.11.2012, N 672 от 16.11.2012, N 673 от 16.11.2012, N 674 от 16.11.2012, N 675 от 16.11.2012, N 676 от 16.11.2012, N 677 от 16.11.2012, составленные совместно с грузоперевозчиком. В соответствии с указанными актами покупателем осуществлен неполный слив стирола (1 987,5 кг).

Ответчик, в свою очередь, полагая, что не слитые им 1 987,5 кг стирола, фактически поступили обратно истцу, и поскольку они были оплачены покупателем, стоимость указанного стирола составила неосновательное обогащение на стороне истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора в случае неполного слива продукции покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 15 000 руб. без учета НДС.

В силу пункта 3.4.5 договора факт неполного слива продукции удостоверяется актом общей формы, составленным совместно с грузоперевозчиком. Указанный акт является основанием для взыскания штрафа.

Истцом представлены соответствующие акты, удостоверенные перевозчиком.

Таким образом, требование документально обоснованно.

Кроме того ответчик, заявляя встречный иск, в его обоснование ссылается на факт выявления неполного слива стирола, удостоверенный представленными истцом актами. Следовательно, ответчик, не оспаривает указанные документы и обстоятельства, установленные ими.

Ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику, устанавливающую иной размер штрафов, апелляционный суд отклоняет, поскольку из приведенных ответчиком выдержек следует, что речь идет об иных договорах, заключенных в других регионах. Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как уже было отмечено, ответчик акты общей формы, подтверждающие факт неполного слива продукции признает, что следует из встречного искового заявления.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется своевременно выбрать поставленную продукцию в полном объеме. Невыбранный объем в дальнейшем восполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения покупателем условий пункта 1.2 договора поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить количество продукции, поставляемой по договору.

С учетом указанных условий договора суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне поставщика (истца) отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 27447 от 29.09.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-33823/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный д. 1, лит. А, ОГРН: 1037843048870) в пользу открытого акционерного общества "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (адрес: Россия 423570, г НИЖНЕКАМСК, Республика ТАТАРСТАН, тер ОАО НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ, ОГРН: 1021602502316) 120 000 штрафа, 4 600 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный д. 1, лит. А, ОГРН: 1037843048870) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина