Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55750/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовцевой Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления Ростовцевой Т.Н. о включении суммы задолженности в размере 655 538, 41 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014,

от Ростовцевой Т.Н. - Комаришкин И.Е. по дов. от 18.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 Ростовцевой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о включении суммы 702 147, 95 руб. в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО).

Ростовцева Т.С. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением суда от 27.01.2014 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между Ростовцевой Т.С. (вкладчик) и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" от 28.11.2013 N 13/31374 ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принял от Ростовцевой денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался возвратить в срок до 28.11.2014 сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8 % годовых (п. 1.1. договора).

Указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет Ростовцевой Т.С в день заключения договора в порядке списания с расчетного счета Ростовцева С.Н.в этом же банке, открытого по договору от 12.12.2012 N 12/48829 ФЛ, на основании его письменного заявления от 28.11.2013 на перевод денежных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2013 г. у Ростовцева на открытом в банке счете учитывался остаток в сумме более 2 445 000 руб. и на него начислялся доход в размере 11, 55 % годовых.

Установлено, что по состоянию на 28.11.2013 банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке.

Предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в банке с 18.10.2013 введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8, 5 % годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12, 25 %) и 2, 5 % в иностранной валюте.

Согласно представленной в материалы дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 с ноября 2013 г. банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц. С 25.11.2013 банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии: от 25.11.2013 N 283 на сумму 111 970 руб., N 284 - на сумму 100 800 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 - на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 - на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127, 66 руб. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 - на сумму 1 893 665, 57 руб. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Официальная картотека сформирована 06.12.2013 в день прихода в банк группы инспекционной проверки Банка России. В картотеке имеются платежные поручения, переданные в банк 25.11.2013. Предписанием Банка России от 06.12.20013 N 52-35-8/40544дсп в отношении банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

При наличии неисполненных платежных документов отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 01.12.2013 банком была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Между тем, как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у банка имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 руб.

Таким образом, представленная банком в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации. С начала декабря 2013 г. в Банк России стали поступать жалобы клиентов банка физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 г. сумм вкладов и начисленных по ним процентов.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в последние дни перед отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций клиентами банка - физическими лицами в массовом порядке оформлялись вклады в суммах, не превышающих предельную сумму страхового возмещения (700 000 руб.) с одновременным оформлением вкладчиками банка снятия со своих счетов крупных денежных средств.

Не имея возможности реально распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или реального получения в кассе наличных денежных средств, Ростовцев С.Н. осуществил так называемое дробление своего вклада путем перевода денежных средств в размере, не превышающем 700 000 руб., на счет заявителя, а также иных лиц (Ростовцевой Л.К., Чиченко Е.С.). В результате таких действий остаток на счете Ростовцева С.Н. сократился до суммы, не превышающей сумму страхового возмещения 445 170, 66 руб., которое он получил в полном объеме, а у заявителя составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 700 000 руб.

В соответствии со ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного Федерального закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.

Суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что Ростовцевым С.Н. совместно с заявителем была предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб. Договор банковского вклада был заключен заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.

Заключение между заявителем и банком договора банковского вклада в условиях утраты банком платежеспособности является одной из форм злоупотребления правом, поскольку имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.

Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Ростовцев С.Н. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с конкурсным управляющим должника о том, что действия Ростовцева С.Н. и Ростовцевой Т.С. являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Если бы действия по переводу денежных средств со счета Ростовцева С.Н. не были осуществлены, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 руб., в составе первой очереди кредиторов банка.

При этом в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными. 28.11.2013 Ростовцев С.Н. обратился в банк с заявлениями о перечислении денежных средств на счет Ростовцевой Т.С. и иных лиц (Ростовцевой Л.К., Чиченко Е.С.), в результате чего на дату отзыва у банка лицензии остаток денежных средств на счете Ростовцева С.Н. сократился до суммы, не превышающей сумму страхового возмещения - 445 170,66 рублей, которое он получил в полном объеме. Размер денежных средств, учтенных на счете Ростовцевой Т.С. - получателя денежных средств Ростовцева С.Н. - не превышает максимальный размер страхового возмещения. Таким образом, совершение действий по переводу средств со счета Ростовцева С.Н. на счет Ростовцевой Т.С. в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ростовцевым С.Н. совместно с Ростовцевой Т.С. была предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 рублей, что могло привести к получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом.

Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Ростовцевой Т.С. права, подлежащего судебной защите.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применим нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин