Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 02АП-10280/14

г. Киров

30 января 2015 г.

Дело N А29-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014

по делу N А29-4159/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 1101481863, ОГРН: 1031100409691)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (ИНН: 7841483310, ОГРН: 1137847201216),

о признании недействительным решения от 06.05.2014 N РНП-11-56,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.05.2014 N РНП-11-56, в соответствии с которым было решено не включать представленную Учреждением информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО "БалтНефтегазСтрой").

Решением суда от 23.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным по причине несоответствия его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление отмечает, что основанием для принятия решения о невнесении информации об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явилось нарушение заказчиком - ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" - требования части 14 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в виде размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о расторжении договора до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и признания данного договора расторгнутым, что привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения исполнителем нарушений условий договора. Ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, приведенные в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", ответчик настаивает на том, что в случае выявления нарушения со стороны заказчика процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), касающегося прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, указанные субъекты не подлежат включению в реестр.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

УФАС, ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" и ООО "БалтНефтегазСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением принято решение о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ". Информация о размещении заказа, в том числе извещение о проведении аукциона в электронной форме, была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

10.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и ООО "БалтНефтегазСтрой" (подрядчиком) был заключен договор N р13-5 на выполнение работ по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" (л.д. 19-21).

Срок выполнения работ по договору составил 100 календарных дней с даты заключения договора сторонами. Работа считает выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.4, 1.5).

В пункте 9.4 договора указано, что данный договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно: по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.8 договор вступает в силу с даты подписания его сторонам и действует до 31.03.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

С учетом момента заключения договора работы по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.03.2014.

Приказом директора Учреждения от 27.03.2014 N 60 была создана комиссия по контролю за исполнением договора от 10.12.2013 N р-13/5, которой в срок до 01.04.2014 предписано представить акт об исполнении данного договора (л.д. 73).

Согласно подготовленному комиссией акту от 31.03.2014 предусмотренный договором от 10.12.2013 N р13-5 результат работ не достигнут, обязательства по договору в установленный срок не исполнены (л.д. 26-27).

01.04.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес ООО "БалтНефтегазСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 47). Данное решение получено подрядчиком 11.04.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Учреждения 15.04.2014 уведомление о вручении заказного письма (л.д. 49).

23.04.2014 ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" разместило информацию о расторжении договора от 10.12.2013 N р13-5 на официальном сайте в сети "Интернет" и в этот же день направило соответствующие сведения в УФАС для внесения сведений об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ является 15.04.2014 и, соответственно, датой вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и датой расторжения договора следует считать 26.04.2014, Управление отказалось включить представленную Учреждением информацию об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со ссылкой на то, что этому препятствует преждевременное размещение Учреждением информации о расторжении договора на официальном сайте в сети "Интернет", сократившее для подрядчика предусмотренный законом срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Результаты рассмотрения ответчиком обращения ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" отражены в решении от 06.05.2014 N РНП-11-56 (л.д. 14-18).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что у ООО "БалтНефтегазСтрой" отсутствовали действительные намерения исполнять договор, в том числе и после получения решения Учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; доказательства того, что ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" отказалось принять исполнение договора со стороны третьего лица, в том числе после истечения срока действия договора (31.03.2014), в деле отсутствуют; нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат такого основания отказа для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как то, которое приведено ответчиком в оспариваемом решении; при этом отметил, что единственным основанием отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр является неподтверждение в ходе проводимой проверки достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку данные обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемом случае не выяснялись, проверка информации и документов Учреждения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Управлением не проводилась, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 06.05.2014 N РНП-11-56 не соответствует закону, затрагивает права и законные интересы ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворил и признал решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 08.11.2013 в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014.

Таким образом, к отношениям, связанным с размещением заказа способом открытого аукциона в электронной форме, расторжением договора от 10.12.2013 N р13-5, Закон N 44-ФЗ в части прав и обязанностей, которые возникли до дня его вступления в силу (01.01.2014), не применяется.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ было установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 19.2 указанного Закона сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичное положение содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Отказывая во включении представленной Учреждением информации об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры уведомления подрядчика по договору об одностороннем отказе от его исполнения.

Действительно, в силу части 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, принятое 01.04.2014, с учетом факта получения Учреждением уведомления о вручении третьему лицу заказного письма 15.04.2014 следовало бы считать вступившим в силу не ранее 26.04.2014. Однако информация о расторжении договора была опубликована заявителем на официальном сайте в сети "Интернет" 23.04.2014. В этот же день соответствующая информация была направлена в УФАС. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявление о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено, поскольку к указанной дате срок, предусмотренный частями 5, 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, в течение которого подрядчик имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, которые не предусматривают в качестве условия для включения сведений о поставщике (подрядчик, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков иные основания, помимо подтверждения в ходе проведения антимонопольным органом проверки достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Несмотря на аргументы Управления о несоблюдении заказчиком процедуры уведомления о расторжении контракта и формальное нарушение требований статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает возможным согласиться с выводами суда о неправомерности решения УФАС и необходимости рассмотрения информации ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" в отношении ООО "БалтНефтегазСтрой" с учетом следующего.

Фактически, решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено Учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ.

Как было указано выше, договор от 10.12.2013 N р13-5 согласно его условиям вступил в силу с даты подписания и действовал до 31.03.2014. При этом срок выполнения работ по договору составлял 100 календарных дней с даты заключения договора сторонами, и с учетом момента заключения договора работы по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.03.2014.

Неисполнение принятых ООО "БалтНефтегазСтрой" на себя обязанностей по состоянию на 31.03.2014 (акт об исполнении договора - л.д. 26-27) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о сохранении за заказчиком обязанности в принятии результата работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (11.04.2014) работы по договору от 10.12.2013 N р13-5 начаты не были. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на момент заключения с Учреждением данного договора ООО "БалтНефтегазСтрой" не могло исполнить его самостоятельно и изначально не располагало даже сведениями о лице, способном выполнить предусмотренные работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.8 договора от 10.12.2013 N р13-5 установлено, что он действует до 31.03.2014. Таким образом, обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательства заказчика по принятию выполненных работ прекратились 31.03.2014.

Доказательств того, что ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" отказалось принять исполнение договора у третьего лица, в том числе и после истечения срока действия договора, в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение от 06.05.2014 N РНП-11-56, не устанавливал, имелись ли на тот момент основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; проверка информации и документов Учреждения на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО "БалтНефтегазСтрой", не проводилась.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение о невключении представленной ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" информации об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судом на УФАС обязанности рассмотреть информацию ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" в отношении ООО "БалтНефтегазСтрой" в соответствии с Правилами N 1062 непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика, ввиду чего является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-4159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов