Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-13491/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А70-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (регистрационный номер 08АП-13491/2014)

Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" (регистрационный номер 08АП-13545/2014)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9157/2014 (судья М.Ю. Бедерина),

принятое по иску Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы" (ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252)

о взыскании неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Дорофеева Ольга Владимировна (паспорт серия 7113 N 019719 выдан 03.09.2013, по доверенности N 20-512 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" - Абсаттарова Елена Александровна (паспорт серия 4608 N 550205 выдан 04.03.2009, по доверенности N 03 от 10.01.2014 сроком действия до 31.01.2016);

установил:

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по контракту N В-11.2.14/СНП-260-035-0246 от 04.03.2014 г. в размере 4 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 заявленные ОАО "Сибнефтепровод" требования удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 630 829 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 750 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, но учитывая, что истец реальный ущерб не понес, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 630 829 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Сибнефтепровод" в обоснование своей позиции указало, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки.

ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" в обоснование своей позиции пояснило, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы банковской гарантии, а не суммы договора. Нарушение срока предоставления Банковской Гарантии не нанесло реальный ущерб, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 630 829 руб. 82 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 53 241 руб. 39 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" от 19.11.2014 N 4, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".

Представитель АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что доводы жалобы ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" считает необоснованными.

Представитель закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" поддержал доводы апелляционной жалобой, с доводами апелляционной жалобы АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" не согласен и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" (Поставщик) заключён договор поставки N В-11.2.14/СНП-260-035-0246 от 04.03.2014 г. (Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товар, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. К Договору подписана Спецификация N 65207-РЭН-СНП-14 от 04.03.2014 г. которая направлена Покупателем экспресс-почтой (исх. N 260-08/6075 от 04.03.2014 г.), доставлена Поставщику и получена 11.03.2014 г.

В соответствии с условиями п. 13.1.1 Договора Поставщик после заключения договора обязался передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" ненадлежащим образом исполнило обязательство, Поставщиком нарушен срок предоставления Покупателю надлежаще оформленной Банковской Гарантии выполнения условий Договора. Оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по Спецификации по состоянию на 26.05.2014 г. Покупателю не предоставлен.

15.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" (Поставщик) заключён договор поставки N В-11.2.14/СНП-260-035-0246 от 04.03.2014 г.

Согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю, о наличии банковской гарантии истцу стало известно только 26.06.2014 г. из письма ЗАО "Райффайзенбанк" (исх. N 34260-мск/14). Срок нарушения обязательств составил 85 дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств её направления истцу в установленный срок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчёты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02.04.2014 по 26.06.2014 на сумму 4 250 000 рублей, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее размер до 630 829 руб. 82 коп., в соответствии с действующей в рассматриваемом периоде ставкой рефинансирования.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, в связи с непредставлением ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушений, кроме того реальный ущерб у АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" отсутствует, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 630 829 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью снижения размера подлежащей взысканию неустойки, также учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия является гарантией исполнения поставки ответчиком в адрес истца комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В отсутствии банковской гарантии ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" поставило товар, предусмотренный спецификацией от 04.03.2014 N 65207-РЭН-СНП 14 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными подписанными АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".

Таким образом, ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" исполнило свое обязательство по договору поставки в полном объеме, не получив авансового платежа до представления банковской гарантии, и, следовательно, ущерб АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" нанесен не был.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жадобы ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", утверждающей о неверном определении взыскиваемой неустойки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы банковской гарантии, а не суммы договора. Определение суммы неустойки в ином порядке (примененном судом первой инстанции) противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, в доказательство приведена выдержка из судебного акта по делу А46-15079/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию несостоятельной исходя из следующего

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), а при определении ее размера приоритетное значение имеют положения, которые стороны согласовали в указанном договоре.

Как следует из материалов дела, согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.

Таким образом, буквальное содержание рассматриваемого пункта заключенного договора исключает возможность вывода об исчислении взыскиваемой суммы неустойки за основу должна быть взята сумма банковской гарантии. Подписывая указанный договор, содержащий вышеуказанные условия, ответчик выразил свое согласие на их применение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при расчете суммы неустойки следовало использовать сумму, указанную в банковской гарантии, поскольку это противоречит условиям представленного в материалы дела договора.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на выводы судебного акта по делу А46-15079/2013, как сформированные при иных обстоятельствах рассматриваемого спора.

В любом случае вопрос о правильности примененного истцом порядка исчисления неустойки может обсуждаться лишь в случае неурегулированности либо неясности указанного порядка, установленного договором, что в рассматриваемом случае из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

На основании изложенного, доводы подателей жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод") и Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-9157/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко