Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-15679/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-55877/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от администрации города Долгопрудного Московской области - Найдёнова Е.А. по доверенности от 28.11.2014 N 68-2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН:5008037682, ОГРН:1045001856855) - Гомцян А.С., генеральный директор, протокол общего собрания участника общества от 30.03.2012 N 2,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Долгопрудного Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55877/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" к администрации города Долгопрудного Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Долгопрудного Московской области о признании права собственности на одноэтажное, нежилое здание туалета общей площадью 74,4 кв.м., основной площадью - 64,5 кв.м., вспомогательной площадью 9,9 кв.м., с инвентарным номером 029:044-3093, лит. В и ограду длиной 387 м., расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, привокзальная площадь, Московское шоссе (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-55877/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 50-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 90-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу N А41-55877/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в части отказа в признании права собственности за ООО "Лада" отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2013. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 131-134).

07 октября 2014 года ООО "Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 283 000 руб. (т. 3 л.д. 137-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55877/12 с администрации города Долгопрудного в пользу ООО "Лада" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. (т. 3 л.д. 192-194).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Долгопрудного обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Долгопрудного поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Лада" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации города Долгопрудного и ООО "Лада", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Лада" представило договоры от 13.11.2012, от 22.06.2013, от 15.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенные с Валитовой Фаридой Асхатовной (исполнитель), а также акты от 13.11.2012 о передаче денежных средств на сумму 150 000 руб., от 15.08.2013 о передаче денежных средств на сумму 75 000 руб., от 22.06.2013 о передаче денежных средств на сумму 50 000 руб., в соответствии с которыми ООО "Лада" передало Валитовой Фариде Асхатовне денежные средства на общую сумму 275 000 руб в качестве вознаграждения по вышеуказанным договорам (т. 3 л.д. 140-148).

Кроме того, ООО "Лада" была уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Валитовой Фариды Асхатовны в судебные заседания по настоящему делу, установил, что Валитова Ф.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Лада" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, также Валитовой Ф.А. были оказаны услуги ООО "Лада" по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Администрация города Долгопрудного, оспаривая размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, не представила.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

Представленные администрацией города Долгопрудного прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не могут являться доказательством неразумности понесенных ООО "Лада" судебных расходов, поскольку цены на юридические услуги, указанные в данных прайс-листах, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в указанном регионе (т. 3 л.д. 172-186).

Поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то судом первой инстанции правомерно взыскана с администрации госпошлина.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-55877/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова