Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 10АП-14205/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-12966/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спарк": Ходикова Н.Б. представитель по доверенности N 1 от 15.01.2015 г, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" (ИНН 5001070218, ОГРН 1085001004846) Шестаковой Антонины Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанина Олега Александровича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.14г. по делу N А41-12966/14 ликвидируемый должник - ООО "ВипТрейдКомпани" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.

Определением от 22.10.2014 г. по делу N А41-12966/14 требования ООО "Спарк" признать обоснованными на сумму 14.200.000,00 руб.

Требования ООО "Спарк" на сумму 14.200.000,00 руб. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 22 октября 2014 года по делу N А41-12966/14 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой Антонины Алексеевны, конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанина Олега Александровича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Спарк" не возражала относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии других лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанина Олега Александровича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спарк" в судебном заседании ознакомилась с письменными пояснениями.

Представитель ООО "Спарк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представила доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г.: " Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направлении им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя, что в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) N 77031123848 ООО "ВипТрейдКомпани" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Спарк" поданные после истечения срока, указанного в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после расчета с кредиторами, чьи требования были включены третью очередь реестра требования кредиторов Должника.

Часть 2 статьи 156 АПК РФ дает сторонам право известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Спарк" на сумму 14.200.000,00 руб. основаны и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14г. по делу N А40-189299/13, договором цессии от 30.12.13г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона РФ о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация о признании ООО "ВипТрейдКомпани" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" 23.05.14г.

Требование ООО "Спарк" поступило в суд 09.10.14г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 ст. 142 Закона РФ о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 2 ст. 225 Закона РФ о банкротстве 2002 г., в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Требования ООО "Спарк" заявлены после истечения срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона РФ о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-12966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская