Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 10АП-15965/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-41296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41296/13 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к МУП "Редакция газеты "Купавинские Вести" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей окружающей среды "ПРИНЦИПЪ": Станкевич С.И. представитель по доверенности от 21.08.2014 г., паспорт;

от МУП "Редакция газеты "Купавинские вести": Черепанова Т.П. представитель по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Редакция газеты "Купавинские Вести" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения из материалов публикаций газеты "Купавинские Вести":

"По сути местный "активист" Устюгова пригласила для борьбы с какими-то "врагами"общественную организацию "Принципъ", представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Ну что ж, для меня, автора "Зелёной революции", это не ново, как, впрочем, и для русского народа. Помните, поговорку про обиженных?

Так называемый субботник в посёлке состоялся. Даже на форуме обсуждался:

"ХХХХХ Убирать лес - это всегда хорошо и полезно. Но почему только лес возле коттеджей? Например, лес за мусоркой не точно так же загажен, но не заинтересовал любителей зелёных революций. Или это был субботник только по очистке территории возле коттеджей, которую они же и загадили. Тогда зачем столько пафоса?!?

ХХХХХ Никто из наших "зеленых" не идет убирать поселок, не престижно. Хотя это бы не помешало бы. Дорога к клубу загажена так, что... Перечислять можно много таких мест. Непонятно, почему УК заинтересовала территория городского леса. Или это придомовая территория этой УК? А самое интересно, что все "оппозиционеры" собрались в одном месте и в одно время, и даже председатель известной теперь в поселке организации приехал на это действо.

Председатель не только приехал, но и не забыл "пометить" убранную территорию. Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации "Принципъ". Кстати, деятельность этого самого "Принципа" очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте."

В части слов: "По сути местный "активист" Устюгова пригласила для борьбы с какими-то "врагами" общественную организацию "Принципъ", представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл "пометить" убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации "Принципъ". Кстати, деятельность этого самого "Принципа" очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте."

б) "Я прошлась после субботника по убранной территории. Внушительный склад поленьев всёещё лежит прямо у пешеходной дорожки. Как-то уж очень показушно. И деревья меченные "Принципомъ" стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи! И подлесок почему-то нетронутый стоит. Обычно, если заботятся о здоровье леса, именно с подлеска и бытового мусора начинают уборку, а тут как-то всё криво. И правда, только у коттеджей и повозились."

В части слов: "И деревья меченные "Принципомъ" стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!"

в) "Этим и воспользовались организаторы провокации. Вброшенная в масс- медиа "правозащитниками" под флагом организации "Принцип"" клевета о подоплеке происшествия в Зеленом раскручивается циниками политиканами всех мастей. Бесчестная пиар-акция поддает жару... Цель - посеять замешательство, отчаяние, страх и отвращение к власти. В Зеленом оранжевые политтехнологи видны за версту..."

В части слов: "Вброшенная в масс-медиа "правозащитниками" под флагом организации "Принцип"" клевета о подоплеке происшествия в Зеленом..."

г) "Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие "Принципа" публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, "обличающие" администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от "Принципа" и депутатов Зеленого, которые с ними заодно".

В части слов: "Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие "Принципа" публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, "обличающие" администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от "Принципа"...".

2. Обязать ответчика опубликовать (полностью) в газете "Купавинские Вести" решение арбитражного суда по данному делу

3. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной благотворительной "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ организации" компенсацию репутационного (нематериального) вреда (аналог возмещения морального вреда - для юридических лиц, применяемый в судебно-арбитражной практике) в размере 1.000.000 (один миллион)рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части пункта 3 просительной части, просил обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу в газете "Купавинские Вести" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Протокольным определением суда от 16.10.2013 г. уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г., исковые требования в части признания сведения порочащими деловую репутацию истца удовлетворены частично, с ответчика также взыскана компенсация репутационного вреда в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 г. ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос о возможности проверки достоверности сведений, изложенных в рассматриваемой статье, в том числе в части нарушения законодательства, а также довод ответчика о том, что оспариваемая статья является ответом на публикацию, размещенную в ежемесячной газете "ПРИНЦИПЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41296/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-41296/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МУП "Редакция газеты "Купавинские вести" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Редакция газеты "Купавинские вести" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ): В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как учредителем периодического средства массовой информации - газеты "Купавинские Вести" - осуществляется распространение сведений о МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", не соответствующих действительности.

Учредителем СМИ является МУП "Редакция газеты "Купавинские Вести", свидетельство о регистрации ПИ N ТУ 50-1310 от 27.03.2012 г.

Так, в статье "В лесу раздавался топор дровосека", опубликованной в номере N 36 (56) от 19.10.2012 г., ответчиком опубликовано следующее:

"По сути местный "активист" Устюгова пригласила для борьбы с какими-то "врагами" общественную организацию "Принципъ", представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл "пометить" убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации "Принципъ". Кстати, деятельность этого самого "Принципа" очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте."

"И деревья меченные "Принципомъ" стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!"

В статье "Ложь как "Принцип", опубликованной в номере N 7 (72) от 20.02.2013 г., ответчиком опубликовано следующее:

"Вброшенная в масс-медиа "правозащитниками" под флагом организации "Принцип"" клевета о подоплеке происшествия в Зеленом..."

"Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие "Принципа" публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, "обличающие" администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от "Принципа"...". По мнению истца, указанные фразы содержат сведения о фактах, не имевших место в действительности, в связи с чем наносят ущерб деловой репутации МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", подрывают авторитет данной общественной организации. По мнению истца, при толковании опубликованных в упомянутых статьях сведений у читателя может возникнуть основания, свидетельствующие о совершении организацией МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" административных правонарушений и преступлений, за которые предусмотрена соответствующая ответственность.

Как указывает истец, в соответствии с Уставом организации, утвержденным Протоколом N 2 Конференции делегатов региональные ее отделений от 08.06.2010 г., общественная организация осуществляет содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и услугах, просвещений потребителей, а также социальную поддержку интересов незащищенных категорий граждан и охрана окружающей среды.

Деятельность МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", в том числе и осуществляемая на территории Ногинского района (п.Старая Купавна), осуществляется в соответствии с Уставом.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал, что изложенные в оспариваемых публикациях сведения носят оценочный, предположительный характер, а не являются утверждениями в отношении конкретных фактов. Каких-либо сведений о нарушениях законодательства в статьях не выражалось. Также ответчик указал, что рассматриваемые публикации фактически являются ответом на публикацию в газете "ПРИНЦИПЪ", учредителем которой является истец.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из выпуска ежемесячной газеты "ПРИНЦИПЪ" N 2-3 от 01-02.2013 г., на титульной странице размещено обращение жителей поселка Зеленый Ногинского района к исполняющему обязанности губернатора Московской области А.Ю. Воробьеву, в связи с нападением на депутата Совета депутатов п.Старая Купавна Л.Б. Гарифулину. Содержание данной статьи является критическим по отношению к Администрации п.Старая Купавна и конкретным должностным лицам, изложено мнение автора о неудовлетворительном качестве работы Администрации. В частности, указано на тяжелое состояние социальных учреждений в муниципальном образовании, незаконной застройки земельных участков при согласии Администрации. Также в статье упоминается о наличии конфликта между Администрацией и общественным активистом Г.И. Устюговой.

Учредителем ежемесячной газеты "ПРИНЦИПЪ" является истец - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ".

Как уже упоминалось выше, ответчик МУП "Редакция газеты "Купавинские Вести" указывает на оценочный характер изложенных в оспариваемых статьях сведений.

Между тем, ответчик также указывает на наличие определенных доказательств, подтверждающих изложенные автором статьи суждения.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки и план-схема, подтверждающие сформировавшуюся у автора статьи позицию в отношении того, что рубка деревьев, осуществленная активистами МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", была осуществлена возле земельного участка, принадлежащего Г.М. Устюговой. При этом, согласно представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи, после субботника вырубленными оказались в том числе и деревья, не имеющие признаков сухостойных либо ветхих. Видеозаписью также достоверно подтверждается факт наличия на деревьях таблички с наименованием МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ". Также на представленных фотоснимках зафиксирован факт нагромождения спиленных деревьев в лесном массиве.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых статьях сведения фактически отражают субъективную позицию их автора в отношении проведенного активистами МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" на территории пос.Зеленый субботника. С учетом представленных ответчиком фотоснимков и видеозаписей суд приходит к выводу о том, что автором в статьях отражены суждения, возникшие в связи с оценкой им фактически имевших место событий, а именно факта проведения субботника, в результате которого были вырублены в том числе и здоровые деревья, наличия не убранных спиленных деревьев в лесном массиве, а также установки на деревьях табличек с наименованием МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ".

Также суд принимает во внимание, что изложенные в статье от 20.02.2013 г. суждения являются формой ответа автора (редакции) на публикацию, имевшую место в ежемесячной газете "ПРИНЦИПЪ" N 2-3 от 01-02.2013 г., в отношении лиц, выражающих поддержку деятельности органов местного самоуправления п.Старая Купавна, в том числе и МУП "Редакция газеты "Купавинские Вести", учредителем которой является Администрация п.Старая Купавна.

Оценив содержательную стороны оспариваемых фрагментов статей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует указание на конкретные факты, порочащие деловую репутацию истца. Напротив, автором высказываются оценочные суждения, выраженные по результатам обозрения последствий проведенного активистами МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" на территории поселения субботника. При этом, изложенные автором статьи выводы закономерно вытекают из фактов, непосредственно наблюдаемых по окончании субботника, зафиксированных на фото- и видеоматериалах. Изложенные в статье суждения основаны на восприятии автором увиденного.

В рассматриваемых статьях не содержится утверждений о совершении сотрудниками МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" ни преступлений, ни правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская