Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 12АП-13271/14

г. Саратов

30 января 2015 г.

Дело N А06-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" - Ремнева Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России, г. Астрахань, ул. Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу N А06-6136/2014, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", г. Астрахань, ул. Н. Островского, 152А, ИНН 3017037318, ОГРН 103300813999,

к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы,

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Астраханская таможня,

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Латышева, 6Г,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", истец) с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

10.07.2014 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил: принять отказ от иска в части заявленных требований к Астраханской таможне, исключив Астраханскую таможню из числа ответчиков по делу; привлечь Астраханскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; Астраханская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФТС России не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года, отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

ФТС России заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года на Астраханском таможенном посту под таможенную процедуру по ЭТД N 10311020/240513/0002384 заявлены товары: "сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число брикс 79%, расфасованный в асептическую тару "мешок в бочке", массой нетто 255-280 кг., плотностью 1,3155 кг/л., 1075 шт." весом брутто 299 199 кг., весом нетто 286 708 кг., таможенной стоимостью 10 602 043 руб. 96 коп., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС2009 79 190 2 - "яблочный сок, прочий, концентрированный, стоимостью 30 евро за 100 кг, нетто - массы, в бочках, цистернах, флексии - танках вместимостью более 40 кг." со ставкой таможенной пошлины 10%, но менее 0,05 евро за 1 л., со ставкой НДС 18%.

Декларантом товара является ООО "ВТС-Трейд", услуги таможенного представителя оказаны ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер".

В ходе таможенного досмотра было выявлено, что при таможенном декларировании товаров по ЭТД N 10311020/240513/0002384 ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" нарушило статьи 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявив недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, сопряженное с недостоверным описанием упаковки товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей в размере 625 520 руб. 59 коп. По указанному факту Астраханской таможней было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10311000-371/2013 и проведении административного расследования.

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2013 года по делу N 5-1216/2013 ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 312 760 руб. 29 коп. без конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Постановлением Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" прекращено.

20 декабря 2013 года между ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Сильвер стар" (Общество) был заключен договор оказания юридических услуг N 17/ВТС-Брокер.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском областном суде по делу об административном правонарушении N 10311000-371/2013 в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1.1. договора, была определена сторонами договора 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" при рассмотрении жалобы на постановление Советского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2013 года представляли Кулагин А.Л. и Ремнев О.Н., работник и директор ООО "Сильвер стар".

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

07.02.2014 ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Сильвер стар" (Общество) подписали дополнительное соглашение к договору N 17/ВТС-Брокер от 20.12.2013, согласно которому Общество приняло на себя обязательство подготовить и направить в установленном порядке жалобу в порядке надзора на постановление от 14.11.2013 Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении N 10311000-371/2013 и другие необходимые документы.

В соответствии с платежным поручением N 274 от 13 мая 2014 года ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" перечислило ООО "Сильвер стар" денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору N17/ВТС-Брокер от 20.12.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Истец указывал, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку связаны с незаконными действиями Астраханской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб в сумме 20 000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2008 N 13456/08.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" обратилось к юридической фирме и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей Ремнева О.Н. и Кулагина А.Л. ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло вследствие нарушения прав заявителя должностными лицами государственного органа - Астраханской таможней, что установлено постановлением Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года, прекратившим в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" производство по делу об административном правонарушении, в связи в отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества, от возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения убытков в сумме 20 000 руб., вина ответчика и причинная связь между возникшими у ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло расходы на оплату труда представителей, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение прав ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" должностными лицами таможни установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителей ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможней в отношении общества делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату труда представителей возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отмена постановлением Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года постановления Советского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2013 года и прекращение в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о совершении должностными лицами Астраханской таможни незаконных действий при возбуждении дела и проведении административного расследования.

Как усматривается из постановления Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года таможенным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны таможенного представителя Общества допущены нарушения таможенного законодательства, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14.11.2013, т.е. судом общей юрисдикции не установлен в действиях Общества состав административного правонарушения.

Таким образом, таможенным органом было необоснованно инициировано возбужденние дела об административном правонарушении в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", которое в целях защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг N 17/ВТС-Брокер от 20.12.2013. Впоследствии, ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" произвело оплату в размере 20000 руб., т.е. убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями таможни.

Понесенные ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" расходы на оплату труда представителей подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" дела об административном правонарушении.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации, в лице ФТС России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФТС России следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу N А06-6136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко