Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15495/14

г. Челябинск

02 февраля 2015 г.

Дело N А47-7292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Артура Хамитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу N А47-7292/2014 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Федоренко А.Г.).

Терентьев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" (ОГРН 1075658021493, ИНН 5610117150, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (ОГРН 1065609012105, ИНН 5609049918, далее - инспекция), Дугаеву Андрею Владимировичу, Джафарову Артуру Хамитовичу (далее также - ответчики) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, о признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общества от 21.05.2014, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационных записей от 02.06.2014 и от 30.06.2014, о восстановлении Терентьева Д.В. в правах участника общества с долей участия 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 11).

Определением суда от 20.11.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, старшему эксперту Сомовой Ю.В., производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы - до 31.12.2014 (л.д. 3-4).

Не согласившись с данным определением, Джафаров А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 48).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел фактических обстоятельств дела, что привело к затягиванию вынесения решения. По мнению заявителя, не уведомленный надлежащим образом о проведении экспертизы, он был лишен права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения обжалуемого определения послужило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку при принятии решений от 20, 21 мая 2014 года Терентьев Д.В. не присутствовал, по мнению ответчика, он не может утверждать, что подпись сделана не Джафаровым А.Х. Кроме того, в материалы дела представлено регистрационное дело общества, в котором имеется заявление Джафарова А.Х. в инспекцию о подложности документов представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что увеличение уставного капитала общества, посредством которого Дугаев А.В. вошел в состав участников общества, не состоялось, сведения в ЕГРЮЛ относительно участников данного общества, номинальной стоимости долей участников являются недостоверными и подлежащими исключению, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, о признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общества от 21.05.2014, о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей от 02.06.2014 и от 30.06.2014, о восстановлении Терентьева Д.В. в правах участника общества с долей участия 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в решении единственного участника общества от 20.05.2014 Джафаровым А.Х. собственноручно либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в протоколе собрания общества от 21.05.2012, расположенная в строке "Секретарь собрания" слева от напечатанной записи "Джафаров Артур Хамитович" Джафаровым А.Х. собственноручно либо иным лицом?

Судом первой инстанции направлен запрос в Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно ответу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебных экспертиз, производство судебно-почерковедческой экспертизы возможно, срок ее производства составит 30 календарных дней, стоимость составит не более 11 000 рублей, производство экспертизы может быть поручено экспертам Сомовой Ю.В. и Ждановой Н.В., стаж экспертной работы с 1996 и 2013 года соответственно.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2014 (л.д.10).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункты 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Предметом настоящего искового заявления является, в том числе, оспаривание решений общего собрания участников общества.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы направлено на реализацию процессуальных прав по сбору доказательств.

Действия суда по вопросу назначения экспертизы обусловлены необходимостью оказания содействия стороне в реализации соответствующих прав на представление доказательств (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом, возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по порядку назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса). Судебный акт о приостановлении производства по делу к таковым не относится.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен арбитражным судом в одном судебном акте - определении от 20.11.2014.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Свои возражения заявитель вправе заявить при обжаловании судебного акта по существу спора.

Информация о том, что от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, отложении судебного заседания на 13.11.2014 и перерыве судебного заседания 20.11.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле. Корреспонденция, направляемая судом по месту жительства заявителя жалобы, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, заявитель считается извещенным о процессе (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обеспечив получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о затягивании процесса основаны на предположении.

Иные доводы правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 18.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.02.2015.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу N А47-7292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Артура Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко