Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16809/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от ООО "Главное строительное управление N 1" (ИНН: 7720686805; ОГРН: 1107746429086): представитель не явился, извещен;

от ООО "Центральная цементная компания" (ИНН: 7725594876; ОГРН: 1077746216624): Коцан И. М. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" (ИНН: 5013058511; ОГРН: 1085013003503) Лукина С. А.: Цепенко М. С. - представитель по доверенности N 5 от 21.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу NА41- 22328/13, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ООО "Завод строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич (Лукин С. А.).

18 июля 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25 июня 2014 года.

Определением от 12 декабря 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Центральная цементная компания" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главное строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Главное строительное управление N 1", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Центральная цементная компания" сослалось на нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 4 ст. 15 и пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку, как указало общество, конкурсный управляющий в силу ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только арбитражным судом, решение собрания кредиторов о его отстранении неправомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Центральная цементная компания" требования, сослался на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, при этом указал, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принятия решения об отстранении конкурсного управляющего непосредственно самим собранием кредиторов, а назначение временного управляющего должника возможно только в процедуре наблюдения.

Поскольку переход от процедуры конкурсного производства к процедуре наблюдения и назначения временного управляющего возможен только в определенных законом случаях, данный вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что статья 145 Закона о банкротстве позволяет отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, при этом основанием для отстранения является поступивший в суд протокол собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признавая недействительным решение собрания кредиторов, суд лишил кредиторов права на рассмотрение ходатайства (протокола) собрания об отстранении конкурсного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенная опечатка в формулировке второго вопроса собрания кредиторов, заключающаяся в том, что из членов НА "Национальная ассоциация по реструктуризации несостоятельности" должен быть утвержден новый конкурсный (а не временный) управляющий ООО "Завод строительных материалов", не может являться самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года по требованию кредитора - ООО "Главное строительное управление N 1" в присутствии 93,5 % кредиторов состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого вынесены вопросы об отстранении конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С. А. и утверждении НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" в качестве саморегулируемой некоммерческой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По обоим вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А.;

- утвердить НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" в качестве саморегулируемой некоммерческой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Между тем, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, собранию кредиторов не предоставлено право отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а представлено право ходатайствовать в суде о его отстранении.

Ходатайство собрания кредиторов либо протокол об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в суд первой инстанции не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по первому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с превышением пределов его полномочий.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, в указании второго вопроса собрания кредиторов допущена опечатка, то, в любом случае, даже при правильном указании во втором вопросе повестки дня собрания кредиторов "конкурсного управляющего", решение собрания кредиторов было бы недействительным, так как при недействительности решения по первому вопросу повестки дня об отстранении конкурсного управляющего второе решение также утрачивает силу, поскольку оно непосредственно связано с ним и не может быть принято само по себе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41- 22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк