Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-12361/14

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А27-9098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петунькина П.А., паспорт, протокол собрания от 09.01.2014, Сковпень Н.А. по доверенности от 23.01.2015(на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККУРАТ-АВТО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу N А27-9098/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "АККУРАТ-АВТО" (ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896), город Кемерово

о взыскании 2 028 668 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККУРАТ-АВТО" (далее - ООО "АККУРАТ-АВТО", ответчик) о взыскании 3 076 651 рубля 46 копеек долга, 464 141 рубля 73 копеек неустойки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "АККУРАТ-АВТО" в пользу ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" взыскано 3 076 651 рубль 46 копеек долга, 464 141 рубль 73 копейки пени, 33 143 рубля 34 копейки расходов по госпошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Выводы суда о подписании договора аренды уполномоченным лицом, внесении арендных платежей, факта передачи ответчику объектов недвижимости во владение и пользование документально не подтверждены, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о незаключенности договора.

ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "СТО" (арендодатель) и ООО "Аккурат-Авто" (арендатор) был подписан договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей, площадью 300 кв.м., а также помещения общей площадью 903,932 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 103,5 кв.м., площадь обособленного места для розничной торговли - 19 кв.м., площадь ремонтного бокса - 226 кв.м., площадь кабинетов - 82,5 кв.м., площадь кузовного цеха - 355 кв.м., площадь - 117,932 кв.м., которые отмечены на плане арендуемых объектов.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен до 25.12.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору составляет 379 190 рублей 42 копейки в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, который подлежит оплате.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности перед арендодателем в размере 3 076 651 рубль 46 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора аренды от 01.01.2014 и вытекающей из статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным помещением ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2014 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 076 651 рубль 46 копейка.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором от 01.01.2014, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 076 651 рубля 46 копеек задолженности по договору от 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2014 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и коммунальных расходов в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 464 141 рубль 73 копейки за период с 10.01.2014 года по 30.09.2014 года.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив исковые требования в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца 464 141 рубля 73 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2014 исходя из следующего.

Оценивая довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из договора от 01.01.2014, он был подписан от имени ООО "АККУРАТ-АВТО" исполнительным директором Огоньковым С.Г. В материалы дела истцом представлена доверенность от 05.10.2013, выданная Огонькову С.Г. генеральным директором ООО "АККУРАТ-АВТО" Германом А.И., в соответствии с которой Огоньков С.Г. наделен полномочиями действовать от имени общества, заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, за исключением сделок по приобретению, отчуждению или обременению основных средств ООО "АККУРАТ-АВТО".

Как справедливо указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что договор аренды, являющийся предметом настоящего спора, подписан не Огоньковым С.Г., а каким-либо иным лицом ответчиком документально не оспорено.

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически исполнялся договор от 01.01.2014: в течение срока действия договора аренды вносил, во-первых, собственно арендную плату, в частности платежными поручениями от 22.07.2014 N 596 (по счет-фактуре от 31.01.2014 N 21), от 29.07.2014 N 615 (по счет-фактуре от 31.01.2014 N 59) за январь, а, во-вторых, также вносил платежи за потребленные теплоэнергию, водопотребление, электроэнергию за январь - июль 2014 года.

Подтверждением того, что стороны в 2014 году были связаны договорными отношениями по аренде вышеуказанных объектов недвижимости, является также письмо от 06.08.2014 N 162, подписанное исполняющим обязанности генерального директора ООО "АККУРАТ-АВТО" Долженковым А.Г., в котором содержится уведомление о намерении ООО "АККУРАТ-АВТО" досрочно расторгнуть договор аренды от 01.01.2014 N 6 с 05.09.2014 года. Так, в материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданная генеральным директором Огоньковым С.Г., исполняющему обязанности исполнительного директора Долженкову А.Г., подтверждающая наличие у последнего полномочий действовать от имени общества.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что в 2014 году ООО "АККУРАТ-АВТО" не состояло в договорных отношениях с ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" по аренде вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.01.2014 N 6. Довод ответчика о том, что данное уточнение следует расценивать как одновременное изменение основания и предмета заявленного требования является ошибочным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу N А27-9098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККУРАТ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин