Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2015 г. N 15АП-23204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1784/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 января 2015 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Бурдина Антонина Анатольевна, лично,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павличенко Д.С. по доверенности от 06.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Бурдиной Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-28067/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Бурдиной Антонины Анатольевны о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", а также по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - ООО "Астарта", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей, из них 52 059 207,39 рублей по договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей, как обеспеченных залогом должника (договор залога N5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012); 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169, т.1)).

Конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: договоров поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, N 5154/452/20566/п-2 от 08.10.2012, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года отказано.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астарта" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Взысканы с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Астарта" Бурдина А.А. (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.11.2014 отменить; признать недействительными сделками договоры поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012; во включении требований ОАО "Сбербанк России" о включении реестр требований кредиторов ООО "Астарта" - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки заключены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехлетнего срока "подозрительности". На момент заключения оспариваемых договоров поручительства размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его активов, имущество было несколько раз заложено. Должник имел кредиторскую задолженность и являлся заемщиком по кредитных договорам, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств и был осведомлен о своей неплатежеспособности. Банк, являясь кредитной организацией, мог и должен был осведомлен об имущественном положении заемщика и поручителя. Основанием для включения требований Банка послужили недействительные договоры поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бурдина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2014 принято уточнение требований, заявленное ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящий суд указал на возможность подачи конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. заявления в суд первой инстанции об оспаривании договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012. А также отметил, что объединение в одно производство обособленного спора по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего с рассмотрением основанного на указанных сделках требования Банка о включении в реестр требований кредиторов будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника и соответствовать принципу правовой определенности.

При новом рассмотрении определением от 14.11.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании сделки должника недействительной и требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

27.02.2014 Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей.

В обоснование требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" была открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 г. с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 гг. - в сумме 50 000 000 рублей., в период с 26.12.2013 по 25.02.2012 гг. в сумме 25 000 000 рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов 30.08.2012 был заключен договор поручительства N 5154/452/20250/п-2 с ООО "Астарта".

В соответствии с п.п. 2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

29.03.2013 к договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ООО "Астарта" N 5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 и дополнительное соглашением N 1 от 30.08.2012, в соответствии с которыми залогодатель ООО "Астарта" передал в залог залогодержателю имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250 от 30.08.2012, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 50 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 11 86 643,83 рублей, задолженность по неустойке -826 653,81 рублей, плата за ведение ссудного счета - 45 909,75 рублей.

08.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 000 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 г. заявитель перечислил на ссудный счет ООО "ДонАгроСоюз" денежные средства в общей сложности в размере 135 000 000,00 рублей на срок по 07.04.2014, под 11,0 процентов годовых.

В обеспечение возвратности кредита были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога с третьими юридическими лицами, в том числе договор поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 между заявителем и ООО "Астарта", по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19 февраля 2014 года (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669,05 рублей, в 4 том числе: ссудная задолженность - 128 973 342,55 рублей, проценты за кредит - 3 376 849,31 рублей, задолженность по неустойке - 2 118 888,15 рублей, плата за ведение ссудного счета - 245 589,04 рублей, плата за обслуживание кредита - 245 589,04 рублей (в данной части заявитель уточнил сумму требования).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Астарта".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участником сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения заявления кредитора должник в лице конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А. заявленные требования в суде не признал, о чем представил возражения на заявление и указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ, в том числе управляющий сослался на экономическую нецелесообразность указанных договоров поручительства и их убыточность для должника. Также он указал, что при условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При совершении указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., должник и банк знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств. Таким образом, совершение указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: договоров поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.12, N 5154/452/20566/п-2 от 08.10.2012, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России". Заявление подано в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астарта".

Конкурсный управляющий считает договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 недействительными и не порождающих для их сторон никаких юридических последствий по следующим основаниям. Оспариваемые договоры поручительства были заключены между Банком и должником 30.08.2012 и 08.10.2012. Заявление должника было принято судом 20.12.2013, оспариваемые сделки были совершены в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве трехлетнего срока "подозрительности".

В соответствии с данными Анализа финансового состояния должника в период 01.01.2011 г. - 30.03.2014 г. стоимость оборотных активов снизилась на 6 333 тыс. рублей или 53%.

Оборотные активы должника состоят из запасов и затрат (в среднем за период -11%), дебиторской задолженности (в среднем - 81 %), денежных средств (2%), НДС (в среднем-3%), прочих оборотных активов (1%).

Одновременно наблюдается снижение стоимости чистых активов предприятия. В целом 01.01.2011 г. по 20.03.2013 г. стоимость чистых активов уменьшилась на 20 441 тыс. рублей или в 3,54 раза.

Заемные источники средств были образованы долгосрочными кредитами и займами, которые появились в 4 кв.2011 года снизились по балансу на 32 496 тысяч рублей или 99%; кредиторской задолженностью, которая выросла за исследуемый период на 43 338 тысяч рублей или в 8,5 раз. Резкое снижение стоимости кредиторской задолженности наблюдалось в 1 кв. 2014 года (на 75 370 тыс. руб. или на 60%).

Список кредиторской задолженности, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 29.11.2013 года, а также оборотно-сальдовыми ведомостями 60,62,76 счетам за 1 кв. 2014 года, состоит из кредиторов Власянц А.С.,Чернозубов С.В.,Ткачев В.В., ООО "Автомобилист - 3", ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Передовик", ООО "Радуга", ООО "РБА-Ростов", ООО "Роговское ХПП". ХПГГ, ООО "СГ - Лаба", ООО "Южная Шинная Компания", ООО "Южные зори", Арчаков Тархан Бесланович, Забазнова Валентина Петровна, Радионова Людмила Павловна, Троенко Сергей Георгиевич, Рудой Юрий Алексеевич, Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УПФР в Ворошиловском р-не г.Ростова-на-Дону, Норд-Вэст, Донской край, Радионова Ольга Николаевна.

Общая сумма кредиторской задолженности на момент обращения в суд с заявлением Должника составила 268 899 357,25 рублей задолженности, на момент составления отчета -109 374 383, рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности его имущества.Данный вывод подтверждается также тем, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по двум договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии: N 5154/452120192 от "22" февраля 2012 г., с лимитом кредита 17 360 000,0 рублей с конечным сроком возврата кредита: 25 декабря 2015 г.; N 5154/452120152 от 24 октября 2011 г. с лимитом кредитной линии - 23 100 000 рублей, с конечным сроком возврата кредита 25 сентября 2015 г.

При этом исполнение обязательств должником по указанным обоим кредитным договорам обеспечивалось залогом одного и того же имущества (автомобильной техники), принадлежащего должнику по Договору залога N 5154/452120192/з-1 от 18 мая 2012 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2014 г. При этом, залогом этого же имущества должника (автомобильной техники) было обеспечено еще и исполнение еще одного обязательства третьего лица - ООО "Донагросоюз" перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452120250 от 30 августа 2012 года, с лимитом кредитной линии - 50 000 000,0 рублей, и сроком возврата кредита- 25 февраля 2014 года. Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник не обладал достаточным имуществом для обеспечения исполнения даже своих собственных обязательств перед Банком, не говоря уже об обеспечении обязательств третьего лица - ООО "Донагросоюз".

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его активов, имущество было несколько раз заложено, должник имел кредиторскую задолженность и являлся заемщиком по кредитным договорам, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств и был осведомлен о своей неплатежеспособности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего является необоснованными, а заявление о признании сделок недействительными, не подлежащим удовлетворению.

В данном случае заключение договоров поручительства в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка в лице ОАО "Сбербанк России" как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Сбербанк России" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО "ДонАгроСоюз", ни по отношению к поручителю в лице ООО "Астарта", а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка, свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта" требований Ткачева В.В., Чернозубова С.В., ООО "Соло" (по договору цессии от 09.12.2013, заключенному между ООО "Передовик" и ООО "Соло"); ООО "Соло" (по договору цессии от 1012.2013,заключенному между ООО "Радуга" и ООО "Соло"), ООО "Роговское ХПП" в сумме 48 002 346,28 рублей; ООО "ДонАгроСоюз" в сумме 15127 635,18 рублей.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности ООО "Астарта" перед рядом кредиторов на момент оформления договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" не подтверждено.

Доводы о том, что при заключении Договоров поручительства Банк действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам ООО "Астарта", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Банк не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении договоров поручительства какая-либо из сторон оспариваемых договоров действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не оказано и самого факта причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2014 ООО "ДонАгроСоюз" - должник по обеспеченному поручительством обязательству, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд установил и исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил всю совокупность доказательств в их взаимосвязи и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд проверил полному документов, подтверждающих размер заявленных Банком требований, истребовал у кредитора доказательства перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" денежных средств в рамках заключенных ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 и от 08.10.2012 N 5154/452/20266, проверил расчет суммы заявленной Банком ко включению в реестр основной задолженности, а также расчет неустойки и периода ее начисления.

Также при разрешении заявления о включении в реестр кредиторов требования, в том числе о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 291 498,79 рублей, суд установил следующее.

В соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя Сбербанком России и его филиалами (редакция 4) (утв. СБ РФ 23.07.2004 года N 285-4-р) при предоставлении кредитов предусматривался такой вид комиссионного платежа как плата за проведение операций по ссудному счету, который является частью величины процентной ставки.

Согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя Сбербанком России и его филиалами (редакция 4) (утв. Сбербанком России ОАО 30.06.2006 года N 285-5-р) при предоставлении кредитов взимается такой вид комиссионного платежа как плата за обслуживание кредита, который является платой за сопровождение кредита, в т.ч. за мониторинг финансового состояния участников кредитуемой сделки, обеспечения, оформления дополнительных соглашений к заключенным договорам и т.п.

В соответствии с особенностями программного обеспечения ОАО "Сбербанк России", с помощью которого производится учет задолженности клиентов по кредитным обязательствам, плата за обслуживание кредита носит наименование платы за ведение ссудного счета. Плата за ведение ссудного счета в учете начисляется на остаток фактической задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Условия начисления платы за ведение ссудного счета полностью соответствуют условиям начисления платы за обслуживание кредита, предусмотренным кредитной документацией.

Кредитор пояснил суду, что плата за ведение ссудного счета по кредитным договорам N 5154/452/20266 от 08.10.2012 года и N 5154/452/20250 от 30.08.2012 года, заключенным с ООО "ДонАгроСоюз", является платой за обслуживание кредита.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, надлежит отказать.

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества, составленного конкурсным управляющим и представителями Банка.

Поскольку требования Банка документально подтверждены, суд правомерно признал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астарта" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2014 конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко