Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-17383/14

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-17931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Маркелова Станислава Сергеевича: не явились;

от ответчика ООО "Консалт-Маркет": не явились;

от третьего лица Флеганова Сергея Владимировича: Горбунов А.Н. по доверенности от 28.07.2014, предъявлен паспорт, Седельников А.С. по доверенности от 28.07.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица Маркелова Сергея Павловича: не явились;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маркелова Станислава Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2014 года

по делу N А60-17931/2014

по иску Маркелова Станислава Сергеевича

к ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463),

третьи лица: Флеганов Сергей Владимирович, Маркелов Сергей Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Маркелов Станислав Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Консалт-Маркет" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.04.2014, проведенного Флегановым Сергеем Владимировичем.

Определениями суда от 30.04.2014,12.05.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флеганов Сергей Владимирович, Маркелов Сергей Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в решении указано на отмену обеспечительных мер по вступлении решения в законную силу.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что на момент проведения собрания являлся участником общества в связи с наследственным правопреемством, вывод суда об обратном противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 12653/2011 от 27.03.2012). По мнению заявителя жалобы, о том, что истец является участником общества Флеганову С.В. было известно еще до проведения собрания 04.04.2014, при этом истец о проведении собрания не извещался, собрание проведено по иному адресу, отличному от указанного в уведомлении. Также истец в жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители третьего лица Флеганова С.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является в соответствии со ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014 участниками ООО "Консалт-Маркет" являются Маркелов Сергей Павлович с долей в уставном капитале 49 % и Флеганов Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 51 %.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 04.04.2014 в ООО "Консалт-Маркет" проведены два собрания участников общества.

Одно собрание проведено Флегановым С.В., второе собрание проведено Маркеловым С.П.

Согласно протоколу от 04.04.2014, подписанному директором общества "Консалт-Маркет" Маркеловым С.П. внеочередное общее собрание участников общества от 04.04.2014 признано несостоявшимся, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

В качестве доказательства истец представил суду копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2014, подписанного директором общества "Консалт-Маркет" Маркеловым С.П. Из данного протокола следует, что 04.04.2014 в 11.00 в месте проведения собрания: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3-Д, началась регистрация участников общества "Консалт-Маркет". В 11.05 общее собрание участников закрылось, поскольку зарегистрировался один участник с количеством голосов 49% от всех участников общества (Маркелов С.П.), собрание не имеет кворума ни по одному из вопросов повестки дня, поэтому считается несостоявшимся.

Третье лицо - Флеганов С.В., заявил о том, что в действительности 04.04.2014 в период с 11.00 по 11.05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3-Д директор общества Маркелов С.П. отсутствовал и внеочередное общее собрание участников общества не проводил. 04.04.2014 в период с 11.00 до 11.05 Маркелов С.П. не мог на законных основаниях находиться в производственных помещениях здания общества "Вторчермет НЛМК Урал", площадью 15419,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, литер Д.

В связи с заявлением Флегановым С.В. о фальсификации доказательства, суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств протокол внеочередного общего собрания участников общества "Консалт-Маркет" от 04.04.2014, подписанный директором общества Маркеловым С.П.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Консалт-Маркет" от 04.04.2014, подписанному Флегановым С.В.

на данном собрании приняты решения:

- досрочное прекращение полномочий действующего директора общества Маркелова С.П. с 04.04.2014;

- избрание на должность директора Арефьеву Н.В. Передача оригиналов регистрационных и учредительных документов по ООО "Консалт-Маркет" от бывшего директора общества Маркелова С.П. вновь избранному директору;

- проведение аудиторской проверки общества "Консалт-Маркет" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. В качестве аудиторов утверждено ООО "Агентство "Налоги и финансовое право", определено вознаграждение в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец полагая, что указанное собрание проведено с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не уведомлялся о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества, его повестке обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Маркелов С.С. как наследник Тунгусовой Н.И., не являвшейся участником общества в отсутствие волеизъявления автоматически права и обязанности участника общества не приобрел, при этом о проведении собрания истцу фактически было известно, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец в обоснование нарушения прав указал, что является наследником доли в уставном капитале ООО "Консалт-Маркет" в размере 12,25% с момента открытия наследства - 17.12.2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Маркелов С.С. автоматически не мог стать участником общества, у него не могли автоматически появиться права (и обязанности) участника общества, поскольку Тунгусова Н.И. наследником которой является истец участником ООО "Консалт-Маркет" не являлась. В связи с указанным получив свидетельство о праве на наследство, Маркелов С.С. приобрел лишь имущественные права, которые регулируются нормами Семейного кодекса РФ, Маркелов С.С. по нормам корпоративного законодательства должен был заявить о себе как об участнике ООО "Консалт-Маркет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1176, п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Маркелов С.С. являлся участником ООО "Консалт-Маркет" с момента открытия наследства - 17.12.2012 подлежат отклонению, поскольку истцом не учтено, что наследодатель Тунгусова Н.И. участником общества не являлась.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически был извещен о месте и времени проведения собрания, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 Флегановым С.В. директору ООО "Консалт-Маркет" Маркелову С.П. направлено требование о проведении внеочередного собрания участников общества.

Сторонами не оспаривается, что директором ООО "Консалт-Маркет" Маркеловым С.П. назначена дата проведения собрания - 04.04.2014 в 11 час. 00 мин., место проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3 Д.

Судом первой инстанции установлено, что истец минимум, чем за 15 календарных дней знал о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества "Консалт-Маркет", назначенного на 04.04.2014, что следует из ходатайства Маркелова С.С. об обеспечении иска, заявленного в рамках дела N А60-10658/2014. К указанному ходатайству истцом приложены копия уведомления о проведении собрания, назначенного на 04.04.2014 с доказательствами направления участнику.

При указанных обстоятельствах Маркелов С.С. имел реальную возможность явиться на собрание участников общества и выразить свою волю при принятии решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проведено по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3 У иного вывода не влечет, поскольку из ответа ООО "Вторчермет НЛМК Урал" следует, что здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3 Д принадлежит ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и является зданием производственного назначения, по данным бюро пропусков никаких заявок на пропуска от Маркелова С.П. и ООО "Консалт-Маркет" 04.04.2014 не поступало и, соответственно, никаких пропускной на указанную дату не выдавалось (л.д. 59 т.2). Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец попыток принять участие в собрании не предпринимал.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что Флеганову С.В. было известно о наличии у истца прав участника правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение его прав, указывая, что не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем истец указывает, что уведомление о проведении 04.04.2014 собрания направлял его отец - Маркелов С.П., являвшийся на тот период директором ООО "Консалт-Маркет".

Наличие согласованности действий истца Маркелова С.С. и его отца Маркелова С.П. в рассматриваемом корпоративном конфликте установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-10658/2014.

При этом как указано выше, фактически истец обладал информацией о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, обладая информацией о времени и месте проведения собрания 04.04.2014, истец оспаривает решения, принятые на данном собрании по формальным основаниям - неизвещении его обществом, от имени которого на тот момент выступал отец истца - Маркелов С.П.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его права.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом также обоснованном учтено, что истец не представил суду доказательств причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, а также, что оспариваемые решения на собрании приняты большинством голосов (51% от всех голосов общества), что соответствует пункту 6.5 устава и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2014 года по делу N А60-17931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина