Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-20560/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А32-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кеда Е.В. по доверенности N 10/15139 от 12.12.2014, Лебедевой А.И. по доверенности N 10/15142 от 12.12.2014,

от ответчика: представителей Боброва М.Е. по доверенности от 16.07.2014, Лекаревой О.А. по доверенности от 01.12.2014;

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: представителя Полевец И.М. по доверенности N 212/2/434 от 19.05.2014,

от Военной прокуратуры ЮВО: представителя Гладышева С.Н. по доверенности от 28.11.2014 N 4/1848,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2014 года по делу N А32-8510/2012 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (ИНН 7724760256, ОГРН 1107746738802)

при участии третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,

открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (ИНН 5029149732, ОГРН 1115029002692),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342),

федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) (прежнее наименование - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"),

федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700),

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,

Военной прокуратуры Южного военного округа

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СитиИнжиниринг") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее (далее - спорный участок); признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок первоначально был незаконно изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО", а в последующем продан ООО "СитиИнжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации"), федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа.

Решением суда от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения ООО "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, признав доказанным факт незаконного выбытия земельного участка из федеральной собственности. Суд отклонил довод ответчика о невозможности виндикации земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации суд отказал, указав, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" на спорный земельный участок.

ООО "СитиИнжиниринг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- полномочия Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение земельными участками, предоставленными Вооруженным силам Российской Федерации, прямо закреплены в Федеральном законе "Об обороне", в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053. ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" имеет правовой статус организации, входящей в Вооруженные силы Российской Федерации. Обязанность Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию спорного земельного участка в составе имущественного комплекса ФГУП "ОМС МО ВВС и ПВО" следовала из положений Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875. В приказе Министерства обороны Российской Федерации N 1872 от 28.12.2010, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 N 543-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2008-2010 годы", в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса указан и спорный земельный участок,

- земельный участок выбыл из владения истца по его воле и не может быть виндицирован у ответчика как добросовестного приобретателя. Воля Российской Федерации на выбытие земельного участка из федеральной собственности подтверждается Указом Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875. Доказательством выбытия земельного участка по воле собственника также является договор аренды от 19.06.2008 о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП "СПб Инжтехцентр",

- решение суда основано на недостоверном экспертном заключении. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения назначенной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы эксперт должен был иметь квалификацию по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе определение границ на местности". В подготовке экспертного заключения принимал участие второй эксперт, который судом не был назначен, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, указанный эксперт мог повлиять на выводы экспертизы. При проведении экспертизы не устанавливалась законность оснований нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, поэтому представленное экспертное заключение является неполным,

- заявленные исковые требования не соответствуют интересам Российской Федерации, нарушают указания вышестоящих органов, так как Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации выразили волю Российской Федерации на приватизацию всего имущественного комплекса ФГУП "ОМС МО ВВС и ПВО", включая земельный участок. Ответчик имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка как собственник зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Удовлетворение иска влечет убытки для Российской Федерации, так как стоимость земельного участка, определенная по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) будет ниже цены, по которой земельный участок был приобретен у общества. Предъявление иска представляет форму злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СитиИнжиниринг" указало, что земельный участок и располагающиеся на нем здания были предоставлены в пользование ФГУП "СПб Инжтехцентр", которое 19.04.2010 было передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации, с указанного момента министерство самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка; земельный участок представляет собой единый имущественный комплекс вместе со зданиями, права на управление которыми принадлежат Министерству обороны Российской Федерации; земельный участок подлежал приватизации в силу Указа Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ, которые истцом не были оспорены; ТУ ФАУГИ в КК незаконно уклонялось от оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ФГУ "Загородная КЭЧ района", вследствие чего не имеет права основывать иск на последствиях собственного незаконного и недобросовестного поведения; нахождение на земельном участке зданий, находящихся в собственности ответчика, препятствует виндикации земельного участка; земельный участок изначально выбыл из владения по воле Российской Федерации, что также влечет невозможность виндикации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что выданные 03.10.2012 Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство N Ru 23531302-159, N Ru 23531302-158, N Ru 23531302-157 подтверждают факт того, что имелся комплект необходимых документов на строительство, в том числе и заключение экспертизы проектной документации. Довод военного прокурора о нахождении земельного участка в границах особо охраняемых территорий не соответствует нормам закона.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в возражениях на доводы апелляционной жалобы указало, что отсутствие проектно-сметной документации на строительство объектов на спорном земельном участке подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-159752/2012. Просило решение оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Южного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу просили отклонить доводы ответчика и оставить решение суда без изменения. В представленных в дополнение к отзывам письменных пояснениях указали на то, что разрешения на строительство N Ru 23531302-159, N Ru 23531302-158, N Ru 23531302-157 были выданы главой Ахтанизовского сельского поселения в нарушение установленного порядка и действующего законодательства.

ФГУП "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции имело наименование ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России") представило письменные пояснения, в которых также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СитиИнжиниринг" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Южного военного округа просили отклонить апелляционную жалобу ООО "СитиИнжиниринг", представили письменные пояснения по доводам ответчика. Письменные пояснения истца и третьих лиц приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "ОМС", ФКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапа", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2015 до 23.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:03010001:3 (земли населенных пунктов), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район восточнее пос. Пересыпь, поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2002 с разрешенным использованием - для эксплуатации пансионата "Эллада", что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2010 (л.д. 37-39 том 1).

На земельный участок 05.03.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 (л.д. 53 том 1).

Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости до июля 2008 года находились в пользовании федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы". Объекты недвижимости находились в пользовании учреждения на праве оперативного управления, а земельный участок находился в пользовании учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт КК-2 N 25182000672). Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения было зарегистрировано 06.05.2003 (л.д. 66 том 1).

21.01.2008 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 N ДА-07/14564 "О передаче имущества ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России", от 06.09.2009 N СС-07/21579 "О передаче имущества ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России" и от 29.12.2007 N СС-08/35365 издано распоряжение N 18-р (л.д. 61-63 том 2), согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России", исключены 15 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Темрюк, п. Пересыпь: административное здание (литер: Д, д, д1); здание "домик N 1" (литер А, а); здание "домик N 2" (литер Б, б); здание "спальный домик N 3" (литер Е); здание "хозяйственно-бытовой блок" (литер В, в, в1); здание "гаражи" (литер VIII, IX); сооружение "вагон-общежитие" (литер Ж); уборная (литер Г6); внеплощадные сети водоснабжения (литер В); причал (литер IV); забор бетонный (литер II); внутриплощадные сети водоснабжения (литер В); сети электроснабжения 0,4 КВт, (литер КЛ, ВЛ); площадка из дорожных плит (литер V); площадки бетонные и тротуар (литер III, VI, VII).

Указанные объекты (далее - объекты недвижимости) тем же распоряжением закреплены за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр" (далее - ФГУП "СПб ИнжтехЦентр") на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "СПб ИнжтехЦентр" предписано обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данное федеральное имущество, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый федеральным имуществом.

23.05.2008 территориальным управлением издано распоряжение N 466-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:03010001:3 и предоставлении земельного участка ФГУП "СПб ИнжтехЦентр" в аренду сроком на 49 лет (л.д. 35-36 том 1).

19.06.2008 на основании вышеуказанного распоряжения N 466-р между территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП "СПб ИнжтехЦентр" (арендатор) заключен договор N 7700000864 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009) аренды земельного участка с кадастровым N 23:30:0301001:3 сроком на 49 лет (л.д. 29-34, 40 том 1). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2008 (л.д. 54 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2010 N 584-р (л.д. 43 том 3) ФГУП "СПб ИнжтехЦентр" передано в ведение Минобороны России с установлением наименования - федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб ИнжтехЦентр Минобороны России").

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 573 от 28.05.2010 (л.д. 24-39 том 3) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "СПб ИнжтехЦентр Минобороны России" на 15 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в пос. Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края. Указанные объекты закреплены за ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Загородная КЭЧ района) на праве оперативного управления.

Указанным приказом Министра обороны Российской Федерации Загородной КЭЧ района поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки под вышеуказанными объектами недвижимости.

23.09.2010 на основании заявления арендатора (ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России") от 20.07.2010 между территориальным управлением и ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 N 7700000864 (л.д. 41 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 внесен в реестр федерального имущества под N В112400004420 с датой присвоения реестрового номера - 25.01.2011, правообладателем участка указана Государственная казна Российской Федерации.

Загородная КЭЧ района письмом от 22.07.2010 N 421 обратилась в территориальное управление о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м (л.д. 19 том 2).

Какого-либо решения по письму Загородной КЭЧ района территориальным управлением не принято.

Письмом от 25.05.2011 N 156 (л.д. 24 том 1, л.д. 23 том 2) Загородная КЭЧ района вновь обратилась в территориальное управление и просила ранее направленное письмо 22.07.2010 N 421 оставить без исполнения, мотивировав это тем, что на основании приказа Министра обороны РФ N 1356 от 13.10.2010 прекращено право оперативного управления Загородной КЭЧ района на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Загородной КЭЧ района право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не возникло.

Между тем 13.10.2010 Министром обороны Российской Федерации был издан приказ N 1356 от 13.10.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Загородной КЭЧ района земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и передаче участка на праве аренды ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (л.д. 42- 43 том 1).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 в ЕГРЮЛ 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Загородная КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 1-9 том 3).

01.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО" заключен договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 на срок 11 месяцев, до 31.10.2011 (л.д. 44-48 том 1).

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 1872 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" с уставным капиталом 1 076 987 700 рублей (л.д. 130-135 том 1).

Из приложения N 1 к данному приказу Министра обороны Российской Федерации следует, что помимо иного имущества приватизации подлежал также и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

Согласно передаточному акту от 18.03.2011 Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Васильевой Е.Н. передало, а ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО", в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

На основании указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации N 1872 18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО" и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО".

25.05.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" на спорный земельный участок за регистрационным номером N 23-23-44/032/2011-230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИN 738442 - л.д. 76 том 1).

02.09.2011 между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг" заключен договор (л.д. 100-108 том 1) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и следующих расположенных на нем объектов: административного здания общей площадью 50 кв.м (литер Д, д, д 1), условный номер: 2323-44/002/2008-606; здания "домик N 1" общей площадью 46,5 кв.м (литер А, а), условный номер 23-23-008-872, инвентарный номер 03:251003:000003760:А:20001; здания "домик N 2" общей площадью 48,6 кв.м (литер Б, б), условный номер 23-23-44/001/2008-868, инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002; здания "спальный домик N 3" общей площадью 212,7 кв.м (литер Е), условный номер 23-23-44/001/2008-876, инвентарный номер 03:251:002:000003760:Е:20005; здания "хозяйственно-бытовой блок" общей площадью 150,8 кв.м (литер В, в, в1), условный номер 23-23-44/001/2008-866, инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003; здания "гаражи" общей площадью 39,6 кв.м, условный номер 23-23-44/002/2008-602; сооружения "вагон-общежитие" площадью 31.4 кв.м (литер Ж), условный номер 23-23-44/002/2008-604; уборной площадью 13,4 кв.м (литер Г6), условный номер 23-23-44/002/2008-608; сооружения "внеплощадные сети водоснабжения", условный номер 23-23-44/001/2008-874, инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009; сооружения "причал" общей площадью 186,7 кв.м (литер IV), условный номер 23-23-44/004/2008-749; сооружения "забор бетонный" протяженностью 446,7 м (литер II), условный номер 2323-44/001/2008-870; внутриплощадных сетей водоснабжения, условный номер 23-23-44/004/2008-747, инвентарный номер 03:251:000003760:20008; сооружения "сети электроснабжения 0,4 КВт", условный номер 23-23-44/004/2008753; площадки из дорожных плит площадью 218,9 кв.м (литер V), условный номер 23-23-44/004/2008-745; сооружения "площадки бетонные и тротуар" общей площадью 650,1 кв.м (литер III, VI, VII).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 к ООО "СитиИнжиниринг" зарегистрирован 01.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2012 (л.д. 10 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 3904376 от 01.11.2011 (л.д. 115 том 1).

01.11.2011 также зарегистрированы переходы права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 02.09.2011 объекты недвижимого имущества (л.д.116-129 том 1).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 неправомерно, в нарушение положений статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ, статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО", а в последующем продан ООО "СитиИнжиниринг", территориальное управление обратилось с иском по настоящему делу.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2013 N 44/045/2013-056 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принадлежит на праве собственности ООО "СитиИнжиниринг".

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Приведенный пункт совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 прямо сопрягает возможность использования данного способа защиты с сохранением владения объектом недвижимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Возможность оспаривания чужого зарегистрированного права также связана с наличием для этого определенных условий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой способ защиты как оспаривание зарегистрированного права применим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Установив отсутствие у территориального управления фактического владения спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Территориальное управление не отрицает отсутствие владения спорным земельным участком и не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на земельный участок и о признании права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принято Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участкам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 не входило в компетенцию Минобороны России. В порядке, установленном действующим законодательством, распоряжение земельным участком должно было осуществляться Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае.

При этом суд исходил из того, что к моменту издания распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, указанный участок не находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у организаций, подведомственных данному министерству.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 Загородной КЭЧ района не было зарегистрировано. Действие договора аренды спорного земельного участка, ранее заключенного между арендодателем в лице территориального управления и ФГУП "СПб Инжтехцентр", также было прекращено подписанием между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Материалами дела подтверждается, что выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 из федеральной собственности произошло помимо воли Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеется водный объект, имеющий связь с Азовским морем (Темрюкский залив) и лиманом Ахтанизовский.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, картой (планом), являющейся приложением к представленному в материалы дела заключению специалиста ОАО "Госкадастрсъемка - ВИСХАГИ" Березова А.К. (лист 15 тома "Заключение специалиста"), подготовленному по заказу ООО "СитиИнжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 была произведена в марте 2011 года. О том, что на момент приватизации земельного участка водный объект уже находился на земельном участке, свидетельствуют следующие имеющиеся в деле документы.

В техническом паспорте на объект "База отдыха", изготовленном по состоянию на 17.10.2000, в разделе II "Экспликация земельного участка" отражено наличие водоема площадью 1195 кв.м. На генеральном плане земельного участка, являющемся составной частью технического паспорта, также отражено наличие водоема (л.д. 18-42 том 6).

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 водного объекта последовательно отражено также в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 24.09.2007 (л.д. 12-26 том 5), на 17.10.2007 (л.д. 130-134 том 6).

Актом осмотра от 17.04.2013 (л.д. 171-173 том 5) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 с северной и западной стороны имеет береговую линию моря, внутри объекта имеется спуск в реку. Наличие в границах земельного участка водного объекта подтверждается также актом осмотра земельного участка от 21.02.2014 и приложенным к акту фотоматериалом (л.д. 158-170 том 7).

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.11.2012 N 0104/14/9857 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, находится в водоохраной зоне Азовского моря, а также части береговой полосы Пересыпского гирла (л.д. 34 том 4).

В 2004 году администрацией Темрюкского района по заявлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.10.2001 (л.д. 86 том 4) и ФГЛПУ "Пансионат Эллада" МНС России" от 10.09.2003 (л.д. 87 том 4) был выполнен строительный паспорт N 970 на объект строительства - пансионат на 100-150 мест.

В утвержденном главным архитектором района 03.04.2004 архитектурно-планировочном задании на проектирование (л.д. 91-92 том 4), в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 07.07.2004 (л.д. 93 том 4), в заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции от 02.06.2004 N 041 (л.д. 94 том 4), в заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю N 456 от 22.06.2004 (л.д. 95-97 том 4), в заключении Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе N 20 от 31.03.2004 (л.д. 98 том 4), в заключении Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 N 01-10/583 (л.д. 100 том 4), в заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района N 104 от 18.11.2003 (л.д. 101 том 4) указано, что выделяемый под строительство пансионата "Эллада" земельный участок расположен на землях особо-охраняемых территорий и объектов, в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря.

В заключениях Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 N 01-10/583 (л.д. 100 том 4) и Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе N 20 от 31.03.2004 (л.д. 98 том 4) отражено, что предоставляемый для строительства пансионата "Эллада" земельный участок площадью 31312 кв.м с северной и западной стороны примыкает к Пересыпскому гирлу.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Учитывая характер использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 для рекреационных целей, его конфигурацию с расположением водного объекта внутри земельного участка и обеспечением спуска в водный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение земельного участка в частную собственность распространяются на весь земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 ограничен в обороте и не мог быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, совершенная на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1872 от 17.12.2010 сделка приватизации спорного земельного участка является ничтожной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ничтожной сделкой является и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, заключенный 02.09.2011 между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг".

Как правильно указал суд первой инстанции, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской из реестра федерального имущества под N В112400004420 с датой присвоения реестрового номера 25.01.2011, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 является Государственная казна Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации и на основании ничтожных сделок является основанием для истребования земельного участка от его владельца.

Суд отклоняет довод ООО "СитиИнжиниринг" о добросовестности приобретения земельного участка, приведенный со ссылкой на то, что на момент приобретения земельного участка право собственности ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" на него было зарегистрировано в ЕГРП.

ООО "СитиИнжиниринг", действуя с должной степенью осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имело возможность ознакомиться с техническими паспортами на объекты бывшего пансионата "Эллада" и осмотреть земельный участок. Нахождение в границах продаваемого земельного участка водного объекта должно было вызвать у общества сомнения в законности приватизации земельного участка.

По договору купли-продажи от 02.09.2011, заключенному между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг", земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 оценен в 77 100 тыс. руб.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела N 29/00/0039-12 комиссионной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 по состоянию на 02.09.2011 составляла 83 903 тыс. руб. (л.д. 3-77 том 8).

ООО "СитиИнжиниринг", будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, не могло не быть осведомленным о том, что продажа земельного участка ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" осуществляется по явно заниженной цене.

Сделка приватизации имущественного комплекса, закрепленного за ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО", и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 совершена 18.03.2011, право собственности ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" на имущество и земельный участок зарегистрировано 25.05.2011 и уже в течение 3 месяцев с момента регистрации права собственности была совершена сделка по отчуждению имущества между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг".

Столь короткий промежуток во времени между сделками дает основание для вывода о направленности воли сторон на создание фигуры добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции проверен и оценен довод ответчика о невозможности виндикации спорного земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В материалах дела имеется заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 547/09-3/16.1 от 08.08.2014, которым подтверждается отсутствие на спорном земельном участке строений и сооружений, являвшихся предметом заключенного 02.09.2011 между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг" договора купли-продажи.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неполноте экспертного заключения и отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения исследования по поставленным вопросам подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении дана оценка указанным доводам ООО "СитиИнжиниринг".

У суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам ответчика о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - может быть назначена повторная экспертиза.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

ООО "СитиИнжиниринг" не отрицает факт отсутствия на земельном участке тех объектов, которые являлись предметом сделки купли-продажи от 02.09.2011. Однако указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принадлежащих ему объектов недвижимости.

В подтверждение довода о наличии препятствий для виндикации у ООО "СитиИнжиниринг" земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены выданные 03.10.2012 Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство от 03.10.2011 N Ru 23531302-159 (на строительство гостевого дома на 13 номеров общей площадью 1435 кв.м), N Ru 23531302-158 (на строительство эллинга площадью 350 кв.м), N Ru 23531302-157 (на строительство главного корпуса площадью 1130 кв.м); договор подряда от 15.05.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте капительного строительства "Загородный комплекс в поселке Пересыпь Краснодарского края", заключенный между ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" (заказчик) и ЗАО "Инвестстрой-15" (подрядчик) (л.д. 30-40 том 10); соглашение от 02.09.2012 о замене стороны в договоре подряда от 15.05.2012 (л.д. 41 том 10); дополнительное соглашение к договору подряда от 02.09.2011 (л.д. 42-43 том 10); справки формы КС-2 от 31.08.2012 за отчетный период с 16.01.2012 (л.д. 44-46 том 10) и формы КС-3 от 31.08.2012; платежное поручение N 126 от 25.09.2012 (л.д. 48 том 10).

ООО "СитиИнжиниринг" указывает, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, строительство которых начато ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" на основании выданных Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешений на строительство и продолжено обществом в связи с заключением с первоначальным заказчиком соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика ООО "СитиИнжиниринг".

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца и третьих лиц о незаконности выдачи ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" разрешений на строительство объектов на спорном земельном участке направлен запрос в администрацию Ахтанизовского сельского поселения о предоставлении информации относительно выдачи разрешений на строительство.

Согласно предоставленной информации от 12.12.2014 N 02-39/1546 в журнале выдачи разрешений на строительство администрации Ахтанизовского сельского поселения за исходящими номерами 157, 158, 159 зарегистрированы разрешения N Ru 23531302-157, N Ru 23531302-158, N Ru 23531302-159. В книге исходящей документации разрешения на строительство не зарегистрированы. Регистрация заявлений от ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" на получение разрешений на строительство объектов в журнале (N 02-20) регистрации поступающих документов за период с июня по ноябрь 2011 не производилась (л.д. 67-68 том 10).

Согласно справке администрации Ахтанизовского сельского поселения от 12.12.2014 N 0242/1509 в архивных документах администрации за 2010-2011 годы не установлено наличие заявлений на строительство объектов, приложений к ним, также разрешений на строительство от 03.10.2011 N Ru 23531302-157, N Ru 23531302-158, N Ru 23531302-159 и градостроительных планов (л.д. 69 том 10).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения администрацией Ахтанизовского сельского поселения при выдаче ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" разрешений на строительство требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом не рассматривался, юридически значимое решение о выдаче разрешения на строительство не принималось. Наличие документа, оформленного в обход установленных законом процедур, само по себе не порождает право осуществлять строительство.

Более того, описанное нарушение порядка получения разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии добросовестности ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" и ООО "СитиИнжиниринг", заключивших соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика, а, следовательно, осведомленных об обстоятельствах получения разрешения на строительства.

Определением от 09.12.2014 судом апелляционной инстанции ООО "СитиИнжиниринг" предложено представить доказательства наличия утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов согласно разрешениям на строительство от 03.10.2011 N Ru 23531302-157, N Ru 23531302-158, N Ru 23531302-159.

Ответчик не воспользовался правом на представление документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство.

Таким образом, ООО "СитиИнжиниринг" не доказало законность строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 объектов недвижимого имущества.

Общество также не представило доказательства наличия на земельном участке объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, дающее преимущественное право на приобретение земельного участка в пользование по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, что могло бы препятствовать удовлетворению иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу N А32-8510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов