Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 11АП-19593/14

г. Самара

02 февраля 2015 г.

Дело N А49-10456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" - Заливнова О.Д., доверенность от 10.12.2014 г.;

от Администрации Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года по делу N А49-10456/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский", (ИНН 5829043326, ОГРН 1035801702188), Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

к Администрации Пензенского района Пензенской области, (ИНН 5818003160), Пензенская область, с. Кондоль,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН 5836623310), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 29.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 37) к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения N 6221 от 19.09.2013 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков:

- площадью 79895 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:418, находящегося в 1045 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1473 от 14.04.2011 года);

- площадью 55857 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:419, находящегося в 980 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1467 от 14.04.2011 года);

- площадью 59773 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:420, находящегося в 1084 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1466 от 14.04.2011 года);

- площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:421, находящегося в 1003 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1456 от 13.04.2011 года);

- площадью 104940 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:423, находящегося в 1484 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1450 от 13.04.2011 года);

- площадью 96000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:424, находящегося в 1113 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; Пензенская область. Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1453 от 13.04.2011 года);

- площадью 69147 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:425, находящегося в 1547 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1452 от 13.04.2011 года);

- площадью 88000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:426, находящегося в 1250 м на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1449 от 13.04.2011 года);

- площадью 115223 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:427, находящегося в 1477 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1454 от 13.04.2011 года);

- 170000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:891, находящегося в 1225 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ N 5824/201/11-1445 от 13.04.2011 года);

- площадью 102000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:890, находящегося в 1175 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ N 5824/201/11-1446 от 13.04.2011 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Мичуринский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и е применил единообразие судебной практики.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении указанного договора аренды стороны определили все существенные условия договора, предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 6064000 кв.м, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства был предоставлен в аренду ООО "Мичуринский", а также на то, что с 2007 года между Администрацией и ООО "Мичуринский" велась переписка, которая была приобщена к материалам гражданского дела, и из которой следует, что между сторонами имелись арендные правоотношения, поскольку Администрация Пензенского района Пензенской области неоднократно указывала ООО "Мичуринский" о необходимости арендатору провести комплекс работ по межеванию земельного участка, предоставленного по договору аренды N 65 от 25.10.04 года.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение арендных правоотношений, и проведения работ по межеванию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 606,4 га, находящегося в границах Мичуринской сельской администрации и предоставленного по договору аренды ООО "Мичуринский", с образованием множества земельных участков по указанию и с целью Администрации Пензенского района Пензенской области сохранить первоначальные кварталы земельных участков, входящих в единый массив земельного участка общей площадью 606,4 га, ООО "Мичуринский" в материалы дела были предоставлены: акт о приеме - передаче групп объектов основных средств N 1 от 01.04.2008 года, договор купли-продажи N 17 от 07.12.2007 года, а также картограмма, утвержденная Пензенским районным исполкомом народных депутатов Пензенской области от 1985 года.

Также податель жалобы ссылается на то, что указанные документы подтверждают право собственности ООО "Мичуринский" на плодово-ягодные насаждения и сады, расположенные на земельном участке площадью 606,4 га, находящегося в границах Мичуринской сельской администрации и предоставленного по договору аренды ООО "Мичуринский", а так же совпадение поворотных точек территориальных границ участка и границ зон различного назначения, установленных на участке, с планом земельного участка, предоставленного ООО "Мичуринский", который, по мнению заявителя, является приложением к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 65 от 25.10.2004 года.

В апелляционной жалобе ООО "Мичуринский" ссылается на то, что в пояснительные записках землеустроительных дел к испрашиваемым земельным участкам, в качестве документа, подтверждающего права ООО "Мичуринский" на земельной участок, указан договор аренды N 65 от 25.10.2004 года, кроме того, в землеустроительном деле также сказано, что образованные земельные участки входят в состав участка общей площадью 606,4 га, переданных администрацией Пензенского района в пользование на условиях аренды ООО "Мичуринский".

Податель жалобы указывает, что 16 июня 2014 года по делу N А49-7975/2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Комплекс-строй" передает в собственность ООО "Мичуринский" земельной участок с кадастровым номером 58:24:0341802:333, и вынесено определение о прекращении производства по делу N А49-7975/2013, указанный судебный акт вступил в законную силу 17.07.2014 года.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отказа заявленных требований ООО "Мичуринский".

В судебном заседании представитель ООО "Мичуринский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ООО "Мичуринский", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Пензенского района (арендодатель) и ООО "Мичуринский" (арендатор) был заключен договор N 65 от 25.10.04 аренды земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 20.09.04 N 667 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства в количественном состоянии как он есть.

По условиям указанного договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельный участок и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы зон различного назначения, установленные на участке (п 1.3).Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.5).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.10.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.25).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды: 26.09.2005, 26.08.2006, 26.07.2007 (т.5 л.д. 4, 9, 10). Согласно справке администрации от 16.06.2011 N 2793 арендная плата по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 65 от 25.10.2004 по состоянию на 10.06.2011 произведена полностью (т.5 л.д.13)

18.11.2008 общество обратилось в Администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении в собственность части арендованного земельного участка площадью 296,8 га (т.5 л.д.28), в ответ на которое администрация письмом от 25.11.2008 сообщила о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка (т.5 л.д.27).

По заказу общества индивидуальным предпринимателем Байкиным В.Ф. были проведены межевые работы, в результате чего сформированы земельные участки общей площадью 3477855 кв.м в количестве 29 участков, в том числе и спорные земельные участки в количестве 11 участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет 07.04.2009 (т.1 л.д. 43-162, т.2 л.д.1-174, т.3 л.д.1-182, т.4л.д.1-46).

22.06.2011 общество на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона N 101-ФЗ обратилось в Администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность 24 земельных участков общей площадью 2413167 кв.м и заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:341802:404, 58:24:341802:405, 58:24:341802:407, 58:24:341802:408, 58:24:341802:409, 58:24:341802:410, 58:24:341802:411, 58:24:341802:412, 58:24:341802:413, 58:24:341802:417, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:415, 58:24:341802:421, 58:24:341802:422, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:420, 58:24:341802:425, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890, 58:24:341802:426, 58:24:341802:406.

Поскольку решение по указанному заявлению не было принято администрацией, бездействие последней обжаловано обществом в арбитражном суде. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А49-4195/2011 бездействие администрации было признано незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Пензенского района рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Во исполнение вышеназванного судебного акта администрация письмом от 15.05.2012 N 2255 отказала обществу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, сославшись на то, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, так как в договоре не идентифицирован предмет аренды и земельный участок площадью 606,4 га не был поставлен на кадастровый учет.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пензенского района Пензенской области от 15.05.2012 N 2255.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу N А49-6592/2012 (т.5 л.д.75-91) признано незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 15 мая 2012 года N 2255 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:341802:404, 58:24:341802:405, 58:24:341802:407, 58:24:341802:408, 58:24:341802:409, 58:24:341802:410, 58:24:341802:411, 58:24:341802:412, 58:24:341802:413, 58:24:341802:417, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:415, 58:24:341802:421, 58:24:341802:422, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:420, 58:24:341802:425, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890, 58:24:341802:426, 58:24:341802:406.

Суд также обязал Администрацию Пензенского района Пензенской области предоставить ООО "Мичуринский" в собственность за плату указанные выше земельные участки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А49-6592/2012 (т.5 л.д.92-100) решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-6592/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Мичуринский" отказано.

Как следует из вышеназванного судебного акта суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие одного из условий предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101 -ФЗ, - наличие заключенного договора аренды.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А49-6592/2012 обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А49-6592/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мичуринский" - без удовлетворения (т.5 л.д.101-111). При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 N 65 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

22.08.2013 общество вновь обратилось в Администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ему в собственность 1 2 земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 58:24:341802:414, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:420, 58:24:341802:421, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:425, 58:24:341802:426, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890.

В обоснование требований общество сослалось на то, что оно, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 N 65, использующий земельный участок сельскохозяйственного назначения более трех лет, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, имеет право на приобретение в собственность за плату 12 земельных участков, сформированных из части арендуемого земельного участка (т.1 л.д.32).

Администрация Пензенского района письмом от 19.09.2013 N 6221 сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков.

Полагая, что данный отказ администрации в предоставлении земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении обществом заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Администрация Пензенского района в обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка указала на то, что в итоге землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка составила около 19 процентов от первоначальной площади. При таком существенном изменении основных характеристик земельного участка (площади и границ) речь идет о новом объекте земельных отношений - участках, которые не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО "Мичуринский". Договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался. Условием для предоставления земельного участка в собственность арендатора является надлежащее исполнение обязанностей арендатором арендуемого им земельного участка - всего, а не отдельных его частей. Арендуемый участок составляет предмет договора аренды и не может быть изменен произвольно стороной по договору. В данном случае изменения в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды N 65 от 25.10.2004 не вносились, и какие-либо меры по внесению изменений в договор обществом не предпринимались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из договора N 65 от 25.10.04 аренды земель сельскохозяйственного назначения, обществу, как арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства в количественном состоянии как он есть.

В силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 101 -ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101 -ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судом верно отмечено в решении, что из изложенных выше норм следует, что арендатор вправе приобрести в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения исключительно в том случае, если на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган использовал испрашиваемый земельный участок по целевому назначению более трех лет на основании заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из оспариваемого заявителем решения администрации, выраженного в письме N 6221 от 19.09.2013, одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату явилось то, что испрашиваемые земельные участки не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО "Мичуринский", договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался, изменений в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды N 65 от 25.10.2004 не вносились.

Данное основание для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков, приведенное ответчиком в оспариваемом решении, суд правильно посчитал правомерным, исходя из следующего.

Судом верно отмечено в решении, что предоставление в собственность части арендуемой территории фактически приведет к изменению предмета аренды (существенного условия договора), что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без соглашения с арендодателем.

Как подтверждается материалами дела, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сформированы по заказу истца произвольно, без применения процедур выделения или раздела первоначального земельного участка, площадь которого составляет 606,4 га.

Из имеющихся в материалах дела межевых планов следует, что все испрашиваемые участки фактически являются вновь образованными, не имеющими связи с первоначальным участком площадью 606,4 га.

11 межевых планов не содержат в себе ни данных о первоначальном участке, ни данных обо всех участках, образованных в результате преобразования первоначального.

Судом правильно указано на то, что к ним не могут быть применены правомочия арендатора, вытекающие из аренды первоначального участка площадью 606,4 га, являющегося предметом договора аренды.

Предметом договора аренды от 25.10.2004 N 65 является единый земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Между тем, заявитель просит предоставить ему в собственность 11 самостоятельных земельных участков общей площадью 99,5835 га. При этом доказательств заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела договор аренды в отношении испрашиваемых заявителем 11 земельных участков общей площадью 99,5835 га отсутствует, а имеющийся в деле договор от 25.10.2004 N 65 аренды земельного участка площадью 606,4 га не может автоматически распространять свое действие и на вновь образованные участки, суд правомерно посчитал позицию заявителя о наличии у него права на приобретение спорных земельных участков в собственность со ссылкой на договор аренды от 25.10.2004 N 65, ошибочной.

При этом довод заявителя о том, что работы по межеванию земельного участка площадью 606,4 га были проведены по указанию администрации, которая в качестве арендодателя утвердила схемы расположения спорных земельных участков, не может быть принят судом в качестве правового основания для признания наличия у заявителя права на приватизацию испрашиваемых земельных участков.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.4 л.д.131), а также в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования границ земельных участков в рамках договора аренды от 25.10.2004 N 65. При этом ответчик пояснил, что в данном случае согласование границ земельных участков производилось администрацией на основании положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве уполномоченного органа, обладающего смежными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Как следует из преамбулы постановления главы администрации Пензенского района от 03.02.2009 N 118, схемы земельных участков утверждены на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 13.05. 2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом каких-либо упоминаний о договоре аренды от 25.10.2004 N 65 текст названного постановления администрации не содержит (т. 1 л.д.143).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ арендатору может быть предоставлен в собственность именно тот земельный участок, который передан ему в аренду, судом отклоняются ссылки заявителя на представленные в дело картограмму содержания обменного калия в почвах совхоза им.Мичурина Пензенского района (т.5 л.д.30) и заключение общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" N 63/1 от 16.05.2011 (т.1 л.д.27), как не содержащие в себе сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 22.08.2013 на приватизацию спорных 11 земельных участков заявитель не мог быть признан лицом, имеющим исключительное право на предоставление в собственность 11 испрашиваемых земельных участков, в данном случае у администрации не возникла предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков и по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи этих земельных участков, и что в связи с этим в данном случае права заявителя оспариваемым решением ответчика не могут быть признаны нарушенными, поскольку право на предоставление испрашиваемых земельных участков в собственность у заявителя объективно отсутствовало по вышеперечисленным основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Испрашиваемые в собственность сформированные земельные участки с кадастровыми номерами не были объектом аренды ООО "Мичуринский", не были ему переданы в аренду. В связи с этим, право, предусмотренное в пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункте 9 ст. 39 Закона Пензенской обл. от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области", у общества не возникло.

Все испрашиваемые участки фактически являются вновь образованными, не имеющими связи с первоначальным участком площадью 606.4 га. Следовательно, к ним не могут быть применены правомочия арендатора, вытекающие из аренды первоначального участка площадью 606.4 га. При таком существенном изменении основных характеристик земельного участка (площади и границ) речь идет о новом объекте земельных правоотношений - земельном участке который не был самостоятельным предметом аренды по договору с заявителем.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Мичуринский" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года по делу N А49-10456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов