Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-56770/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-123759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2014 г. по делу N А40-123759/2014,

принятое единолично судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 10-1033)

по иску жилищно-строительного кооператива "Можайский"

(ОГРН 1037739715705, г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, кв. 3)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН"

(ОГРН 1027739020990, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Войцеховский А.В. на основании выписки из протокола от 25.03.2013 г., Санинский В.А. по доверенности от 29.09.2014 г.

от ответчика - Корнивец С.В. по доверенности от 26.09.2014 г., Каудельная М.В. по доверенности от 26.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Можайский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" о взыскании 9 911 643,80 руб. расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 1 564 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-123759/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значениедля дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в виде применения закона, не подлежащего применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 11 327, 2 кв.м., расположенных в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 г.

Собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Установлено, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался, в результате чего обязательства ответчика по оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению независимо от наличия договора с управляющей компанией коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства, а именно: ст.ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2011 года по июль 2014 года ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в общих собраниях собственников участия не принимал, соответственно не принимал решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, к истцу не обращался с целью ознакомления с протоколами общего собрания собственников, за разъяснениями правомерности применения тарифов, и т.д.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты услуг в заявленном размере, Арбитражный суд города Москвы признал требование истца о взыскании с ответчика 9 911 643 руб. 80 коп. обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, то требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 11.07.2014 г. в размере 1 564 646 руб. 90 коп. обоснован, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности и доказательства необоснованности расчета в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение представляет собой отдельное здание, мотивируя свою позицию тем, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 здания считаются отдельными объектами, если они примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика не примыкает к многоквартирному дому по адресу: Можайское шоссе, д. 39 и не имеет с ним общей стены, а является встроено-пристроенным помещением в составе этого многоквартирного дома, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служат основанием для жилой части дома и эти части имеют стены и крышу, составляющие общее конструктивное целое (т.е. не имеющие возможности самостоятельного использования), фундамент жилой и нежилой части дома также является общим.

Это подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим паспортом МКД, в котором нежилое помещение ответчика учтено в составе МКД по адресу: Можайское шоссе, д. 39.

Кроме того, это полностью соответствует "Архитектурно-планировочным решениям многоквартирных жилых зданий. СП 31-107-2004", утв. Госстроем России, согласно п. 7.1.1. которого в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться учреждения и предприятия общественного назначения. Помещения общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроенно-пристроенными".

Довод ответчика о наличии отдельного входа в его нежилое помещение так же не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием, поскольку наличие отдельного входа является обязательным признаком нежилого помещения, в частности, согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Довод ответчика о несении им расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности не имеет правового значения, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ и так же не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

Довод ответчика о том, что он единолично несет расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на основании Договора аренды земельного участка, заключенным с Московским земельным комитетом не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований и рассматриваемому делу в целом, поскольку расходы на аренду земельного участка и расходы на содержание и ремонт общего имущества имеют разную правую природу и в размер исковых требований расходы на арендную плату не включены.

Кроме того, указанный Договор заключен до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем, после его вступления и возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под МКД (в т.ч. у ответчика), обязательства по этому договору прекратились в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Довод ответчика об отсутствии договора между истцом и ответчиком несостоятелен, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме; причем независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Довод ответчика об обязанности истца как стороны, заявляющей требования по возмещению затрат, доказывать фактическое осуществление таких затрат и их пределов, со ссылкой на Определение ВАС РФ N 9228/08 от 20.08.2008 г. так же является несостоятельным, поскольку из указанного судебного акта следует, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения при условии, что в многоквартирном доме не был выбран способ управления.

В рамках настоящего дела истец требует не возмещения своих затрат (неосновательного обогащения), а исполнения ответчиком его обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, возникших у него в силу закона.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.112010г. по делу NА71-9485/2009.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-123759/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук