Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-11686/14

г. Томск

02 февраля 2015 г.

Дело N А27-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мошкиной Н.В., по доверенности N 715-УК/12Д от 03.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтех" (номер апелляционного производства 07АП-11686/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу N А27-7784/2014 (Судья О.П. Конева)

по иску ООО "Промтех" (ОГРН 1054205002136, ИНН 4205077700)

к ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании 3 777 188,59 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее по тексту ООО "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее ОАО "УК "Северный Кузбасс", Компания, ответчик) о взыскании 3 777 188,59 руб. задолженности по договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006 г.

Решением суда от 15.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает ссылку суда первой инстанции на ст. 201 ГК РФ неверной.

Считает, что при определении срока исковой давности по настоящему делу истец исчисляет срок давности не с даты заключения договора цессии (перемена лиц в обязательстве), а с даты, когда установлено, что перемена лиц в обязательстве не произошла и истец продолжает быть кредитором ответчика, то есть с 26.06.2012 г. - даты вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12878/2011, которым договор цессии признан незаключенным.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014 г.

Апеллянт указывает, что до момента квалификации спорного договора как незаключенного, истец полагал, что этот договор порождает юридические последствия.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельство (признание договора цессии незаключенным) новым юридическим фактом и не дал ему оценки с позиции изменения срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов и требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2006 г. между ООО "Промтех" (поставщик) и ОАО "Шахта Березовская" (покупатель) был заключен договор на поставку угля N Б-115/06, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора N Б-115/06 от 31.03.2006 г., поставка осуществляется на условиях франко-вагон станция отправления. Датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата, указанная в железнодорожной накладной на штемпеле станции отправления.

Оплата товаров производится покупателем денежными средствами или другими, не противоречащими действующему законодательству, способами.

Срок и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за железнодорожный тариф осуществляется путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика до начала отгрузки.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, стороны производят сверку расчетов.

По результатам сверки составляется акт, подписание которого является обязательным для обеих сторон (п. 4.1. договора N Б-115/06 от 31.03.2006 г.).

Протоколами за период с 01.04.2006 года по 01.08.2008 года стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, цены и сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 года стороны, дополнив п. 4.1. договора N Б-115/06 от 31.03.2006 г., согласовали, что покупатель возмещает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля, в размере 1,25% от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в адрес ОАО "Шахта Березовская" осуществлялась поставка товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счета-фактуры N 00302 от 21.10.2008 г., акта N 00000231 от 21.10.2008 г., квитанции о приеме груза N ЭХ 003579, счета-фактуры N 00303 от 21.10.2008 г., товарной накладной N 339 от 21.10.2008 г., счета-фактуры N 00304 от 21.10.2008г.а, акта N 00000232 от 21.10.2008 г., счета-фактуры N 00305 от 22.10.2008 г., товарной накладной N 340 от 22.10.2008 г., счета-фактуры N 00306 от 22.10.2008 г., акта N 00000233 от 22.10.2008 г., квитанции о приеме груза N ЭХ52157, счета-фактуры N 00307 от 31.10.2008 г., товарной накладной N 341 от 31.10.2008 г., акта N 00000234 от 31.10.2008 г., квитанции о приеме груза N ЭХ355451 и квитанции о приеме груза N ЭХ355814.

Задолженность ОАО "Шахта Березовская" за поставленный по договору N Б-115/06 от 31.03.2006 г. товар составляет сумму в размере 3 777 188,59 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору N Б-115/06 от 31.03.2006 г., в полном объеме не исполнил.

Согласно определению арбитражного суда от 03.11.2009 г. по делу N А27-15522/2009 в связи с прекращением ОАО "Шахта Березовская" деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, его права и обязанности в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ перешли к вновь возникшему юридическому лицу ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс".

22.12.2008 г. между ООО "Промтех" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Торэкс" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N Ц-77/08, согласно которому цедент уступает право требования денежных средств цедента к ОАО "Шахта Березовская" (должник) в размере 6 679 589,07 руб., вытекающее из обязательств должника по заключенному им с цедентом договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006 г. и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г., подписанным цедентом и должником, и первичными хозяйственными документами, указанными в акте, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (п.п. 1.1.. 1.2. договора N Ц-77/08 от 22.12.2008 г.).

17.04.2009 года ООО "Промтех" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Торэкс" (новый кредитор, цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает принадлежащее ему право требование денежных средств к ОАО "Шахта Березовская" (должник), а цессионарий обязуется указанное право принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

По настоящему договору цедент передает цессионарию весь остаток своего денежного требования к должнику по договору N Б-115/06 от 31.03.2006 г., не переданный иным лицам согласно п. 2 настоящего договора, в том числе денежное требование к должнику в размере 3 595 062,67 руб. При этом, цедент гарантировал, что после заключения настоящего договора у него будет отсутствовать какое-либо денежное требование к должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. по делу N А27-12878/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 02.03.2012 года о взыскании с ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Торэкс" задолженности по договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006 г. было отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 г. и от 17.04.2009 г. являются незаключенным и не влекут возникновения у ООО "Торэкс" права требования от ответчика оплаты задолженности по договору поставки N Б-115/06 от 31.03.2006 года.

На этом основании полагая, что права и обязанности поставщика по договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006 г. принадлежат ООО "Промтех", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Промтех" срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ), то к отношениям сторон следует применять положения ГК РФ об исковой давности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору N Б-115/06 от 31.03.2006 г. имело место в период с 21.10.2008 г. по 31.10.2008 г.

Единственный учредитель ООО "Промтех" Изместьев В.Г. умер 22.10.2008 г.

Для управления имуществом общества и до определения наследников Изместьева В.Г. нотариус города Кемерово Пономаренко Г.Д. заключила договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтех" с доверительным управляющим Карасевым Е.А.

После чего доверительным управляющим Карасевым Е.А. с ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования N 1 от 11.02.2009 г., а так же N Ц-77/08 от 22.12.2008 г. и от 17.04.2009 года с ООО "Торэкс".

В 2011 году в рамках дела N А27-12878/2011 ООО "Торэкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. установлено, что договоры цессии являются незаключенными, поскольку невозможно установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена ООО "Торэкс", какими первичными документами подтверждается данная задолженность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оN 18 т 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор цессии является незаключенным, соответственно, ООО "Торэкс" не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание спорной задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление иска ООО "Торэкс" не повлекло прерывание течение срока исковой давности.

В п. 20 Постановления N 15/18 указано, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 31.01.2009 г. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.01.2009 г., в соответствии с которым у Компании перед Обществом существует задолженность в размере 8 421 518,26 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 31.01.2012 г.

ООО "Промтех", как лицо, участвующее в деле N А27-12878/2011, проявляя разумную степень заботы и осмотрительности, принимая участие в судебных заседаниях, не могло не знать о правовой позиции сторон, в том числе о доводах на предмет незаключенности договора уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 г., имело право знакомиться с материалами дела N А27-12878/2011, а в силу того, что являлось стороной договора уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 г. не могло не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных судом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец за защитой своих прав обратился в Арбитражный суд Кемеровской области только 28 апреля 2014 г. (согласно отметке канцелярии на первой листе искового заявления), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (26.06.2012 г.), содержащего вывод о незаключенности договора цессии, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец, являясь стороной данного договора, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий - предмета договора (какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена ООО "Торэкс", какими первичными документами подтверждается данная задолженность).

Ссылка апеллянта на п. 5 Информационного письма о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 26.06.2012 г. (дата вступления в силу судебного акта по делу N А27-12878/2011), апелляционным судом не принимается, поскольку данные разъяснения относятся к требованиям одной стороны сделки к другой о возврате переданного по незаключенному договору, в данном случае Компания стороной договора цессии не являлась.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 октября 2014 г. по делу N А27-7784/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу N А27-7784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина