Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-17056/14

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-35702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО Агентство "АТО"): Пеганский Д.А. (доверенность от 22.01.0215, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Агентство "АТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-35702/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Агентство "АТО" (ОГРН 1105543002696, ИНН 5504216897)

к ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602),

третье лицо: ООО "Юнитур-2007" (ОГРН 1076671016971, ИНН 6671225067),

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора,

установил:

ООО Агентство "АТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (далее - ответчик) о взыскании 95 849 руб. 88 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юнитур-2007".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Фактические обстоятельства возникновения у истца права требования убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец исполнил обязательства перед туристом за ответчика, в связи с чем, у него возникло право возврата убытков.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (агент) и ответчиком заключен агентский договор N 0-0039, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец (агент) за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы (ответчика) юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых агент заключал договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО "РоссТур". Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании вышеуказанного договора истец заключил договор о реализации туристического продукта от 01.06.2013 N RD236438 с Балашовой Н.В. (турист) продолжительностью с 29.06.2013 по 13.07.2013, и получил от нее оплату в размере 84 434 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013.

В связи с отказом Балашовой Н.В. от тура, истец во исполнение решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 выплатил туристу - Балашовой Н.В. 91 794 руб., в том числе 55 196 руб. в возмещение стоимости путевки по договору, компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в сумме 30 598 руб., что подтверждается квитанциями от 20.06.2013 N 0267857, от 30.07.2013 N 0267864.

Указывая на то, что отказ от тура произошел в связи с некачественно оказанными услугами со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 95 849 руб. 88 коп. с ООО "РоссТур" в порядке регресса.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление факта противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и возникновением убытков.

Между тем, противоправное поведение ответчика истцом в рамках настоящего дела документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что отказ Балашовой Н.В. от туристической поездки обусловлен иными обстоятельствами (в связи с болезнью), не связанными с ненадлежащим качеством оказанных услуг или иными виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.1 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что агент (истец) совершает действия по заключению сделок от своего имени.

Таким образом, расторжение договора, заключенного истцом с туристом, и возврат полученных от туриста денежных средств, не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу.

Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013, а также апелляционным определением г.Ханты-Мансийска от 11.02.2014 установлено, что в договоре о реализации путевки между истцом и Балашовой Н.В. отсутствовала информация о туроператоре.

При этом согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии со ст. 10.1 названного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как отмечено выше, данные сведения в договоре о реализации туристического продукта отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013, а также апелляционным определением г.Ханты-Мансийска от 11.02.2014, в связи с чем, ответчик вправе был отказать в возмещении стоимости путевки.

Более того, п. 6.8, 6.8.4 агентского договора от 01.02.2013 N 0-0039, предусмотрено, что туроператор, турфирма не несет ответственности за ущерб причиненный агенту и туристам агента вследствие: отказа туриста от части или всех услуг, входящих в состав туристического продукта, а также самовольного изменением туристом оплаченного маршрута или несоблюдения правил группового прохождения маршрута, а также если поездка туриста прерывается по причине, связанной с нарушением туристом законов Российской Федерации, или по иным, не зависящим от туроператора, турфирмы причинам (компенсация за неиспользованную часть туристического обслуживания не производится).

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие об ограничении ответственности ответчика на случай отказа туриста от услуг, что не противоречит п.1 ст. 15 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил истцу достоверные сведения о туроператоре, что, в свою очередь, не позволило истцу оказать соответствующие туристические услуги заказчику (туристу), не подтверждена документально. Судебные акты, на которые ссылается истец, таких выводов не содержат. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N 33-513/2014 содержит лишь ссылку на неисполнение туроператором (ООО "Юнитур-2007") своих обязательств по заявке от истца на бронирование тура для заказчика.

Кроме этого, как отмечено выше, отказ туриста от туристического продукта обусловлен не какими-либо противоправными действиями ответчика, а заболеванием туриста.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части возврата 55 196 руб. (в возмещение стоимости путевки по договору) у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 6 000 руб., штрафа в сумме 30 598 руб., судебных расходов 2 055 руб. 88 коп., выплаченных истцом по решению федерального судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 также правомерно оставлены без удовлетворения. Выплаченные истцом по решению денежные средства, присуждены к выплате истцом в связи отказом последнего добровольно и своевременно исполнить требование туриста о возврате стоимости путевки и не связаны с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-35702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин