Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-27660/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Шматенко А.А. по доверенности от 19.12.2014

от ООО "Лизинг-Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от акционеров должника: Бойцова Л.Ф по протоколу от 23.11.2009 (после дополнительной проверки полномочий в заседании 29.01.2015 не допущена к участию в деле в качестве представителя акционеров должника), Хребтов И.А. по протоколу от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-27660/2014, 13АП-27661/2014, 13АП-25355/2014, 13АП-25357/2014) ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, сведения о чем опубликованы 19.12.2009.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - кредитор), и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А., о чем 22.02.2013 опубликованы сведения.

Решением от 25.10.2013 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил Яковлеву О.А. конкурсным управляющим.

На стадии апелляционного пересмотра в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 25.10.2013 апелляционный суд определением от 23.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным (процессуальным) основаниям; в отношении общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В целях разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника апелляционный суд назначил отдельное судебное заседание.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О. А. с фиксированным вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением кассационного суда от 07.10.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением кассационного суда от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Распоряжениями Заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и 24.11.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Герасимовой М.М., сформирован состав суда: председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г.

Определениями апелляционного суда от 04.12.2014, 26.11.2014 рассмотрение ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" и вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника ОАО "Комплект-Плюс" назначено на 15.01.2015.

Определением апелляционного суда от 15.01.2014 суд объединил для совместного рассмотрения ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", а также вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ОАО "Комплект-Плюс".

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника.

В подтверждение полномочий представителя акционеров должника с правом участия в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс" Бойцова Л.Ф. представила копию выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.11.2009, согласно которой Бойцова Л.Ф. выбрана представителем акционеров должника для участия в деле о банкротстве предприятия. На вопрос суда Бойцова Л.Ф. пояснила, что иными документами не располагает.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что с 25.08.2014 полномочным представителем акционеров ОАО "Комплект-Плюс" был избран Хребтов И.А., что следует из соответствующего протокола внеочередного собрания акционеров должника. На этом же собрании было принято решение о прекращении полномочий Бойцовой Л.Ф. как представителя акционеров общества. Число голосов акционеров должника, принявших указанное решение, составило 98,44 % от общего количества голосов, при этом регистратором общества подтверждено количество акций, которыми располагали акционеры Крупкина В.В. и Жемалетдинов Р.Р. на момент проведения собрания (на 25.08.2014).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в материалах дела в настоящее время отсутствуют доказательства того, что Бойцова Л.Ф. является представителем участников (акционеров) должника, и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, после дополнительной проверки полномочий представителей акционеров должника, в ходе проведения заседания 29.01.2015 не допустил к участию в судебном разбирательстве Бойцову Л.Ф.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, указав дополнительно на то, что в реестре акционеров должника в настоящее время значится единственный кредитор - ООО "Лизинг-Юнион", который дополнительно подтвердил необходимость перехода к процедуре конкурсного производства, при этом объем реестровой задолженности должника увеличился, с учетом рассмотрения ряда дополнительных требований.

Представитель кредитора и представитель акционеров Хребтов И.А. просили ходатайство управляющего о переходе к конкурсному производству удовлетворить, утвердить конкурсным управляющим должника Яковлеву О.А., с установлением ей вознаграждения в размере 90 000 руб., с учетом увеличения размера вознаграждения управляющего в ходе процедур и с согласия конкурсного кредитора, о чем имеется соответствующее решение и определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства временного управляющего, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

ОАО "Комплект-Плюс" зарегистрировано 30.03.1998.

Уставный капитал составляет 3199480 рублей, стоимость чистых активов 57458370 рублей.

Согласно справке МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу на 25.03.2013 ОАО "Комплект-Плюс" имеет открытые расчетные счета в Санкт-Петербургском Филиале ОАО "МНХБ".

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 80, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 82, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, 20.

Информация о деятельности общества размещена на сайте по адресу: http://www.komplektplus.ru.

По данным Управления ПФ РФ (письмо N 13-20/26 от 19.03.2013) за 2012 год среднесписочная численность работников должника составляла 21 человек, количество застрахованных -29 чел.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим была запрошена информация о наличии прав собственности, аренды, ипотеки на объекты движимого и недвижимого имущества, имеющихся у должника.

Полученные ответы из Гостехнадзора, УГИБДД сообщают об отсутствии у должника зарегистрированных в собственности транспортных средств. Сведения о наличии иного движимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на правах собственности за ОАО "Комплект-Плюс" зарегистрированы 3 земельных участка общей площадью 7137 кв.м., 8 нежилых зданий и 2 нежилых помещения общей площадью 7402,9 кв.м. Все недвижимое имущество обременено ипотекой. По состоянию на конец 2012 г. величина всех активов должника согласно бухгалтерского баланса составила 42237 тыс.руб., из них основные средства 12985 тыс.руб., дебиторская задолженность 27262 тыс.руб.

Основными источниками информации для проведения основного финансового анализа в процедуре наблюдения являлись документы бухгалтерской отчетности ОАО "Комплект-Плюс" за период с 2010 по 2012 гг., информация, предоставленная банковскими учреждениями, государственными органами, контрагентами. Следует отметить, что должник в лице его органов управления самостоятельно документов временному управляющему не представлял, несмотря на обращения временного управляющего за их истребованием.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим были оформлены Финансовый анализ должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Комплект-Плюс" за период с конца 2009 г. по конец 2012 г. выявил период резкого ухудшения 6-ти показателей, соответствующий четвертому кварталу 2012 г.

Анализ сделок должника на втором этапе позволил сделать вывод о заключении органами управления ОАО "Комплект-Плюс" сделок, итогом которых явилось уменьшение доходов предприятия и принятие новых обязательств, несоразмерных с активами должника.

Временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период трех лет, предшествующих возобновлению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" позволял сделать вывод о наличии периода резкого ухудшения шести основных финансовых показателей.

Резкое ухудшение большей части коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, явилось следствием негативной динамики изменения данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2012 год. Переход от прибыли в 631 тыс. руб. к 114,6 млн. руб. убытка за четвертый квартал 2012 г., дает основание сделать вывод об утрате платежеспособности должника.

Из представленных временным управляющим материалов следует, что основной причиной утраты платежеспособности должника явилось неэффективное управление предприятием в анализируемом периоде, приведшее к росту долговых обязательств и передаче большей части основных фондов в залог.

Несмотря на то, что с 2010 г. ОАО "Комплект-Плюс" перестало исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности, финансовым результатом конца 2012 г. явился убыток. Значение выручки и доходов существенно снижалось, а удельный вес затрат рос. Обязательства, принятые по договорам поручительства, имеют значительный характер, притом, что имеющееся у должника имущество (объекты недвижимости), в основном, эксплуатировалось должником на условиях аренды (сдачи внаем третьим лицам), имущество дополнительно обременено залоговыми обязательствами, что предопределяет сложность в его частичной продаже, применительно к реальному осуществлению и погашению обязательств перед кредиторами должника в иных процедурах.

ОАО "Комплект-Плюс" имеет недостаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Баланс общества имеет неудовлетворительную структуру, имеются признаки неплатежеспособности.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с начала 2010 г. по конец 2012 г. позволил сделать следующие выводы:

восстановление платежеспособности ОАО "Комплект-Плюс" невозможно;

покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника;

признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

При выборе следующей процедуры банкротства следует учесть, что все недвижимое имущество ОАО "Комплект-Плюс" непосредственно участвует в производственном процессе (сдача в наем) и его продажа приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, данное имущество обременено ипотекой и не свободно для продажи.

Лица, привлекаемые для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не привлекались. Расходы на поведение процедуры наблюдения с 05.02.2013 по 24.09.2013 составили 258758,28 руб.

Определением от 05.08.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

Сведения об активах и обязательствах должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2012, свидетельствуют о наличии у должника: основных средств -12 985 тыс. руб., дебиторской задолженности- 27 262 тыс. руб., денежных средств - 463 тыс. руб., прочих оборотных активов -1 527 тыс. руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, временный управляющий считает, что введение в качестве следующей процедуры банкротства финансового оздоровления и внешнего управления нецелесообразно, а потому дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" следует продолжить в процедуре конкурсного производства.

Представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника).

Ранее заявленные возражения со стороны кредитора ООО "Омега-Центр" не принимаются во внимание, так как при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим были использованы: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки о задолженности, представленные МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу и Управлением Пенсионного фонда РФ с начала 2011 года, расширенные выписки по расчетным счетам, представленные ОАО "МНХБ", ОАО "Сведбанк", АКБ Еврофинанс Моснарбанк, ОАО "Банк БФА" с начала 2010 года, материалы судебных процессов, полученных с сайта www.arbitr.ru, ответы ГИБДД и Гостехнадзора, договоры, представленные кредиторами. Управляющий неоднократного истребовал у бывшего руководителя Рошала В.И. документацию общества, но требования оставлены без внимания, документы не переданы ни временному управляющему, ни в материалы дела (п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве) в ответ на требования и в связи с первоначальным введением процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Рошала В.И. документов. Действия, направленные на проведение инвентаризации имущества, осложнялись отсутствием документов и ограничением доступа непосредственно к имуществу должника для осмотра. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны управляющего Яковлевой О.А. уже в апелляционный суд были представлены документы, связанные с проведением дополнительных мероприятий как по анализу взаиморасчетов должника, так и по получению информации о движении денежных средств по счетам должника за периоды с 01.01.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.01.2014. При этом управляющий указывал, что ввиду отсутствия необходимых документов, применительно к отсутствию первичной документации должника, не переданной бывшим руководством должника, полноценный финансовый анализ провести невозможно, тогда как по полученной управляющим информации от МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу по состоянию на 15.01.2014 ОАО "Комплект-Плюс" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло только за 2012 год. Соответственно, в результате проведения вышеуказанного дополнительного анализа текущей финансовой деятельности должника управляющий пришел к выводу о том, что выручка должника, в основном, получаемая от аренды имущества, значительно снизилась по сравнению с предыдущими периодами, средняя величина поступления денежных средств от арендаторов уменьшилась почти в два раза, при этом все поступающие денежные средства распределялись на погашение текущей задолженности и возможность накопления прибыли для погашения реестровой кредиторской задолженности фактически отсутствует, наряду с отсутствием признаков улучшения финансового состояния. Кроме того, управляющий также указывала на заключение должником после введения процедуры наблюдения ряда подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию (и в настоящее время часть оспоренных сделок признана недействительной), при значительном увеличении текущей задолженности по обязательным платежам и осуществлении начисления и выплаты необоснованно завышенных окладов управленческого аппарата общества.

То обстоятельство, что временному управляющему бывшим генеральным директором не были переданы документы должника и товарно-материальные ценности, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Кроме того, следует отметить, что настоящее дело о банкротстве длится с 2009 года (ноябрь), за данный период обязательства перед конкурсными кредиторами должником не погашены, в том числе, в соответствии с ранее утвержденным мировым соглашением (13.08.2012). Первое собрание кредиторов проведено, как указано в постановлении апелляционного суда от 07.04.2014, спустя практически семь месяцев с момента введения процедуры наблюдения, то есть в конце предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела. Тот факт, что данный срок не является пресекательным, само по себе не может являться основанием для продления процедуры наблюдения для подготовки управляющим еще одного отчета, в достоверности которого первоначально выражали сомнения некоторые кредиторы, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наличии которых рассмотрение ходатайства должно быть отложено (п.6 ст.71 Закона о банкротстве) либо производство по делу приостановлено. С учетом срока, закрепленного статьей 51 Закона о банкротстве, за указанный срок должно быть проведено не только первое собрание кредиторов, но и непосредственно процедура наблюдения. При этом окончание процедуры наблюдения зависит от результатов проведения первого собрания кредиторов, так как арбитражный суд обязан принимать во внимание принятые на нем решения, исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства. Кроме того, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка ООО "Омега-Центр" по ранее заявленным возражениям на то, что кредиторы лишены права ознакомиться с реальным экономическим состоянием должника, так как выводы управляющего не соотносятся с выводами эксперта, указанными в заключении ООО "Оценщик" N 19808/13-1, подлежит отклонению, поскольку проверка корректности расчетов, проведенных временным управляющим, была бы целесообразна при условии полноты информации, предоставленной временному управляющему относительно финансовой и иной деятельности должника, притом, что основные позиции и исходные данные, которые должны учитываться при проведении соответствующего анализа временным управляющим, были отражены и зафиксированы. Следует отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в течение трех месяцев должен предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По мере того, как соответствующим управляющим будут получены полные исходные данные о деятельности должника, актуализированный и откорректированный отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника за определенные периоды может быть предоставлен управляющим собранию кредиторов должника.

Как полагает апелляционный суд, поскольку статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов возможна инициация вопроса о переходе к внешнему управлению в отношении должника. При этом кредиторами должника могут быть в данной процедуре разрешены и иные способы как завершения, так и прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Комплект-Плюс" по основаниям, предусмотренным законом.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения N 77030730665 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 22.02.2013 (после расторжения в судебном порядке мирового соглашения).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов по состоянию на 24.09.2013 включены требования 2-х конкурсных кредиторов с суммой 224 920 104,16 руб., в том числе, дающей право голосования в собрании суммой 222 373 356,52 руб.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено, кредиторов третьей очереди - 2 (ООО "Лизинг-Юнион", ООО "Омега-Центр").

Определением суда от 20.08.2013 решения собрания кредиторов, принятые 14.02.2013, были признаны недействительными.

Проведение собрания кредиторов, назначенное на 12.09.2013, было отложено на основании определения суда от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "ГРАНТ".

Определением от 19.09.2013 ООО "ГРАНТ" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

На момент составления отчета в 2013 году имелись нерассмотренные требования кредитора ООО "Лизинг-Юнион".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.09.2013, участвовали кредиторы с суммой, дающей право голосования в собрании суммой 222 373 356,52 руб., что составляет 100% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов.

На вышеуказанном собрании кредиторы решили следующее:

- поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство,

- утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Яковлевой О.А., члена НП "МСО ПАУ".

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов. Правомерность принятых решений установлена определением суда первой инстанции от 20.02.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, определением ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-11745/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, указанный орган также вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим, для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы посчитали эти сведения достаточными.

В случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле о несостоятельности, вправе ссылаться на это как при рассмотрении судом вопроса о введении конкурсного производства, так как и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом возможности перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

В настоящее время (на январь 2015 года) в реестре требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" значится единственный кредитор - ООО "Лизинг - Юнион", общий объем требований к должнику превышает 600 млн. руб., при этом единственный кредитор дополнительно подтвердил свое ранее выраженное волеизъявление на введение конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи на основании заключений временного управляющего и решений первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать ОАО "Комплект-Плюс" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 26.09.2013 участвовали кредиторы с суммой, дающей право голосования в собрании с объемом требований 222 373 356,52 руб., что составляло 100% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов, принято решение: утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Яковлевой О.А., члена НП "МСО ПАУ".

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов. Правомерность принятых данным собранием решений установлена определением суда первой инстанции от 20.02.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, определением ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-11745/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Таким образом, кредиторами в процедуре наблюдения было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Яковлевой О.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку, как указано выше, данное решение в дальнейшем не было признано недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований его игнорировать. Следовательно, при утверждении конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции решение собрания кредиторов от 26.09.2013 принимает во внимание. Единственный кредитор должника дополнительно подтвердил свое ранее выраженное волеизъявление относительно согласования кандидатуры Яковлевой О.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве лицо, претендующее на замещение должности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно соответствовать определённым требованиям.

В данном случае, как и ранее в процедуре наблюдения, так и дополнительно письмом от 30.06.2014, поступившим в суд первой инстанции 01.07.2014, 14.01.2015 в апелляционный суд, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предлагая кандидатуру арбитражного управляющего Яковлевой О.А. для возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", подтвердило соответствие этой кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В свою очередь, управляющий Яковлева О.А. выразила свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" и подтвердила его непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Относительно доводов, ранее указанных ООО "Омега-Центр" и представителя акционеров должника в своих возражениях, в части указания на обстоятельства, связанные с невозможностью назначения Яковлевой О.А. в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий Яковлева О.А. в процедуре банкротства ОАО "Комплект-Плюс" исполняла обязанности временного управляющего должника, а также определенный период и обязанности конкурсного управляющего должника. Свои основные обязанности в соответствующих процедурах управляющий Яковлева О.А. исполняла добросовестно, в том числе проводила финансовый анализ деятельности должника, отчитывалась о своей деятельности на собраниях кредиторов, направляла необходимые запросы, связанные с получением документации должника и сведений о его финансовом и имущественном положении. Вопросы, относящиеся к деятельности временного управляющего Яковлевой О.А., дополнительно рассмотрены судом при разрешении вопроса по ходатайству временного управляющего о переходе к иной процедуре дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", с учетом принятого собранием кредитором решения о переходе к процедуре конкурсного производства. Действуя в интересах кредиторов и должника, применительно к целям и задачам, связанным с процедурой банкротства юридического лица, управляющий Яковлева О.А. осуществляла мероприятия, направленные на оспаривание подозрительных сделок с участием должника и представление возражений относительно ряда требований кредиторов. Соответственно, вопросы, связанные с деятельностью Яковлевой О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения по мотивированным жалобам кредиторов и иных заинтересованных лиц. Апелляционный суд, применительно к ранее заявленным доводам о неисполнении Яковлевой О.А. своих обязанностей уже в качестве конкурсного управляющего должника отмечает, что вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства, с которым также был связан вопрос о назначении и утверждении конкурсного управляющего, длительное время находился в споре на стадии апелляционного пересмотра соответствующего определения суда первой инстанции. Указанное обстоятельство, наряду с многочисленными процессуальными и иными ходатайствами, заявлениями участвующих в деле лиц, обусловило неопределенность в полномочиях арбитражного управляющего, притом, что доступ к документации должника управляющему также был затруднен. В отношении оценки действий Яковлевой О.А. в качестве временного управляющего должника, связанных с проведением по требованию одного из конкурсных кредиторов (ООО "Лизинг-Юнион") собрания кредиторов в феврале 2013 года и получивших оценку в постановлении апелляционного суда от 05.12.2013, следует отметить, что установленное судом нарушение со стороны временного управляющего по преждевременности созыва собрания кредиторов по требованию соответствующего кредитора само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания для констатации вывода о невозможности исполнения Яковлевой О.А. соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд при вынесении вышеназванного постановления от 05.12.2013 не разрешал по существу вопрос о наличии оснований для отстранения Яковлевой О.А. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должника, независимо от отказа от данного требования со стороны заявителя соответствующей жалобы. Сведений о том, что указанные действия Яковлевой О.А. привели к возникновению убытков как у кредиторов, так и у должника, представлено не было, притом, что вопросы правильности применения апелляционным судом норм права, исходя из толкований законодательства о банкротстве по вопросу возобновления процедуры банкротства после отмены ранее утвержденного по делу мирового соглашения и последствий возобновления данной процедуры, получили окончательное разрешение в рамках настоящего дела только после вынесения коллегией судей ВАС РФ определения от 14.02.2014 N ВАС-11745/2013. Последующие действия Яковлевой О.А. в качестве управляющего должника не свидетельствуют и не указывают на отсутствие у данного лица должной компетенции и добросовестности, что предопределяло бы реализацию судом права на данном этапе на ее отстранение либо не утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как указано судом выше, действия управляющего Яковлевой О.А. в настоящий период, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров и судебных разбирательств, поскольку указанные действия надлежит оценивать по совокупности исследования и изучения тех или иных фактических обстоятельств. В том случае, если к управляющему Яковлевой О.А. со стороны конкурсных кредиторов, работников должника, иных заинтересованных лиц, имеющих отношение к процедуре банкротства ОАО "Комплект-Плюс", имеются основания для предъявления соответствующих претензий и жалоб, то в условиях надлежащей состязательности и представления необходимых доказательств данные вопросы могут быть инициированы заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Предъявление тех или иных разрозненных претензий и замечаний без оценки обоснованности их предъявления судом и при отсутствии всей полноты доказательств не может свидетельствовать о том, что управляющий Яковлева О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". Соответственно, эмоционально-субъективное отношение к данному лицу, сложившееся на определенном этапе со стороны должника и ряда кредиторов само по себе не может быть положено в основание отказа в утверждении управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, которого просили утвердить конкурсные кредиторы на соответствующем собрании. Вопрос о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности, со ссылкой на неисполнение ею требований судебного пристава-исполнителя в рамках мероприятий, связанных с исполнительным производством, возбужденным 26.02.2014 за N 7146/14/20/78, обусловленных принятием постановления о ее привлечении к административной ответственности, как полагает апелляционный суд, также имеет самостоятельный характер, притом, что о данном привлечении Яковлевой О.А. ничего не было известно, на что она публично указала апелляционному суду в заседании 03.07.2014. Представление копии постановления о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении представителем акционеров должника непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 указывает на несоблюдение порядка представления доказательств, применительно к оценке их допустимости и получения по установленной законом процедуре. В свою очередь, сведений о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в материалы настоящего дела не представлено, притом, что копия данного постановления не содержит дату его выдачи привлекаемому лицу. Таким образом, на данной стадии арбитражный суд не может принять во внимание ранее указанные ссылки представителя акционеров должника в отношении установления факта привлечения Яковлевой О.А. к административной ответственности в связи с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время со стороны единственного кредитора должника имеется доверие к кандидатуре управляющего Яковлевой О.А., которая выполнила значительный объем работы, будучи временным и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Возражений по указанной кандидатуре со стороны ныне действующего представителя акционеров должника не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника, признанного судом соответствующим закону, исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, установленных пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" следует утвердить лицо, выбранное собранием кредиторов должника, каковым является Яковлева О.А. Оснований для избрания конкурсного управляющего из иной саморегулируемой организации, наряду с утверждением иного управляющего из ранее предложенной саморегулируемой организации, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника должно быть утверждено вознаграждение, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб., и который может быть увеличен по согласованию с решением кредиторов должника и на основании соответствующего судебного акта. Определением от 18.09.2014 в рамках настоящего дела суд первой инстанции увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс до 90 000 руб., с учетом соответствующего ходатайства, решения кредиторов должника, после проверки и установления оснований, предполагающих в силу закона возможность такого увеличения. Указанный судебный акт не отменен и сохраняет свою юридическую силу. Учитывая изложенное, апелляционный суд, разрешая в настоящее время вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, принимает во внимание разрешение вопроса об увеличении размера вознаграждения управляющего в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом определения суда от 18.09.2014.

Поскольку определением от 23.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего суд принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 (п.6 ч.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс".

Признать ОАО "Комплект-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия руководителя должника.

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Установить фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 90 000 руб. за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева