Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 01АП-7888/14

г. Владимир

30 января 2015 г.

Дело N А43-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14067/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ", ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка", ОГРН 1027739056025, г. Москва,

о взыскании 47 200 руб. задолженности по лицензионным платежам, 100 000 руб. штрафа,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Премьер-Игрушка" - Мелехова Ю.А. по доверенности от 19.12.2014 N 1/3 сроком действия по 31.12.2015;

от истца - ОАО "ГАЗ" - Никоновой Т.В. по доверенности от 06.08.2014 N 104 сроком действия по 31.08.2016,

установил.

Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" о взыскании 47 200 руб. задолженности по лицензионным платежам, 100 000 руб. штрафа, об обязании ответчика представить бухгалтерские данные в отношении моделей Волга за отчетные период с 01.06.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" 47 200 руб. долга, 100 000 руб. штрафа, а также 9416 руб. расходов по государственной пошлине, обязал общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу представить открытому акционерному обществу "ГАЗ" сводные бухгалтерские данные по объему Моделей ВОЛГА, изготовленных или приобретенных за период с 01.06.2010 по 31.05.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Премьер-Игрушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что лицензионный договор прекратил свое действие 30.05.2009.

Пояснил, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.06.2007 отсутствует.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Также пояснил, что в период с 01.02.2010 по 31.05.2014 компания не производила и не покупала модели "Волга", приобретала их у сторонних организаций и в бухгалтерской отчетности они значатся как приобретенные, следовательно, не подпадают под обязательства спорного лицензионного договора.

Полагает, что приобретение товара ответчиком и использование товарного знака истца не является нарушением исключительных прав на товарный знак, поскольку товар в период с 2010 года был введен в гражданский оборот иными поставщиками.

Указал на наличие дополнительного соглашения от 2010 года к договору N ДЛ04/0001/054/04 от 08.12.2004, в соответствии с условиями которого стороны договорились о приостановлении действия спорного лицензионного договора.

Также считает, что договор прекратил свое действие 18.10.2009, в связи с истечением срока действия регистрации товарного знака, принадлежащего истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ГАЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору N ДЛ04/0001/054/04 от 08.12.2004 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 22.12.2014.

В судебном заседании 19.01.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ГАЗ" является правообладателем товарного знака "ВОЛГА" в отношении товаров 12-го (автомобили) и 28-го (игрушки) классов МКТУ, подтверждением чему служит свидетельство N 202265 от 21.05.2001, сроком действия до 18.10.2019.

Между открытым акционерным обществом "ГАЗ" (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (Лицензиат) 08.12.2004 оформлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и на возмездной основе неисключительное право на использование упомянутого товарного знака с целью изготовления, применения, хранения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот уменьшенных моделей автомобиля семейства "ВОЛГА", производимого ОАО "ГАЗ".

Одновременно с договором стороны подписали соглашение о размере и порядке уплаты лицензионных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 2.1 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007) лицензионные платежи, уплачиваемые лицензиатом состоят из периодических фиксированных и расчетных лицензионных платежей. Каждый периодический фиксированный лицензионный платеж без налога на добавленную стоимость равен 100-кратному размеру оплаты труда, установленному законодательством Российской Федерации на день оформления платежа. Размер каждого фиксированного лицензионного платежа увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость. Уплата периодического фиксированного лицензионного платежа осуществляется каждый отчетный период (каждые 12 месяцев с даты вступления в силу договора). Лицензиар в течение первого месяца каждого отчетного периода выставляет лицензиату соответствующий счет, который ответчик обязан оплатить в течение десяти дней с момента его получения.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.05.2005.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности и действует в течение трех лет. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны изменили редакцию пункта 10.1 лицензионного договора, предусмотрев его пролонгацию на каждый следующий календарный год.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец выставил ответчику счета N 784, 785, 786, 787 от 10.04.2014 на оплату лицензионных платежей за периоды с 01.06.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 31.05.2014 соответственно по 11 800 руб. за каждый период, всего на общую сумму 47 200 руб.

Указанные счета направлены ответчику заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 10.04.2014 и вручены ответчику 22.04.2014, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" от 20.05.2014, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лицензионных платежей не исполнил, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования товарным знаком "ВОЛГА" подтверждён материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 47 200 руб.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязался в течение пятнадцати календарных дней, следующих а отчетным периодом, предоставлять истцу сводные бухгалтерские данные по объему моделей "ВОЛГА", изготовленных или приобретенных ответчиком за соответствующий отчетный период. Предоставление указанных данных обусловлено обязанностью ответчика производить периодические расчетные платежи, размер которых определяется в зависимости от общей стоимости моделей "ВОЛГА", произведенных за отчетный период.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты штрафа равного 1000-кратному минимальному размеру оплаты труда, установленного законом на день уплаты штрафа (пункты 5.4, 6.1 договора).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления истцу сводных бухгалтерских данных по объему моделей "ВОЛГА", изготовленных или приобретенных ответчиком за соответствующий отчетный период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика представить бухгалтерские данные на основании пункта 3.6 договора.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в период с 01.02.2010 по 31.05.2014 компания не производила и не покупала модели "Волга", а приобретала их у сторонних организаций, следовательно, отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерских данных.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу сводные бухгалтерские данные по объему моделей "ВОЛГА", в том числе и приобретенных.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2007 в связи с отсутствием его обязательной государственной регистрации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения указанного дополнительного соглашения действовал Закон N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии со статьей 27 которого лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанный договор считается недействительным. Порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.04.2003 N 64 утверждены Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора, а также досрочное расторжение договора, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.

Исходя из изложенного обязательность государственной регистрации иных изменений в лицензионный договор законодательством не предусматривалась.

Таким образом, не обоснован довод ответчика о необходимости регистрации изменений в лицензионный договор в части изменения условий его пролонгации.

Кроме того, согласно положениям пункта 10.2 лицензионного договора обязанность по уплате лицензионных платежей сохраняет свою силу после окончания срока действия договора в течение последующих трех лет.

Также судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании лицензионного платежа в сумме 11 800 руб. за период с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 соглашения о размере и порядке уплаты лицензионных платежей стороны определили срок оплаты лицензионного платежа в зависимости от дня получения ответчиком счета.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выставление счета не является событием, которое наступает неизбежно.

Следовательно, данный срок исполнения денежного обязательства нельзя признать согласованным.

В данном случае по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Письмом от 10.04.2014 N 370/019-03-пд, полученным ответчиком 22.04.2014, истец предъявил ответчику требование об оплате долга, в том числе лицензионного платежа за период с 01.06.2010 по 31.05.2011 в течение семи рабочих дней с даты получения письма.

Обращение с настоящим иском последовало 09.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя об истечении срока действия товарного знака, принадлежащего истцу, 18.10.2009 опровергается материалами дела.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 202265 срок действия регистрации товарного знака продлен до 18.10.2019.

Также отклоняется ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 2010 года, в соответствии с которым стороны договорились о приостановлении действия спорного лицензионного договора.

На момент подписания вышеназванного дополнительного соглашения действовали нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.93.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашение об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, дополнительное соглашение от 2010 года к договору N ДЛ04/0001/054/04 от 08.12.2004 подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В связи с этим представленный заявителем документ не имеет юридической силы и не оказывает правового влияния на разрешение настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова