Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-7589/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-941/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А35-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Щербакова О.В., представитель по доверенности N 15 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ": Тюшова Н.Е., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПФК "СПИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу N А35-5492/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ", общества с ограниченной ответственностью ПФК "СПИК" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу N02/08-66-2014; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу N02/08-66-2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, Курское УФАС) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области признаны недействительными (незаконными).

Не согласившись с указанным решением, Курское УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что проведенные Обществом торги посредством запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск" подлежат антимонопольному контролю, рассмотрение жалоб на нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении данных торгов подведомственно антимонопольному органу. Настаивает на несостоятельности вывода арбитражного суда, в соответствии с которым указание заказчиком в техническом задании конкретного Технического условия не привело к ограничению конкуренции.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Указанное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Газпром газораспределение Курск" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что антимонопольным органом не была соблюдена установленная нормами действующего законодательства процедура принятия жалобы соответствующего участника закупки.

Утверждает, что включение в конкурсную документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара не является ограничением доступа к участию в закупке.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Газэнергоинформ" в представленном отзыве поддержало правовую позицию ОАО "Газпром газораспределение Курск". Считает решение арбитражного суда законным и неподлежащим отмене. Представитель данного лица в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "СПИК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФАС по Курской области и ООО ПФК "СПИК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива.

05 мая 2014 года на официальном сайте http://gazneftetorg.ru размещено извещение и документация о проведении открытого запроса предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск". Начальная (максимальная) цена договора 2 024 000.00 руб.

На дату окончания срока подачи заявок, на участие в открытом запросе предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск" было подано пять заявок: ООО "МБ-строй", ООО "ПФК "СПИК", ООО "Все краски", ООО "Национальная Газовая Компания", ООО "Профкомплект".

Согласно протоколу N 26579 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск" допущено и признано участником закупки только ООО "МБ-строй".

ООО ПФК "СПИК" в связи с отказом в допуске к участию в открытом запросе предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Как следует из жалобы ООО ПФК "СПИК" 27.05.2014 при рассмотрении заявок по открытому запросу предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск" было принято решение об отказе в допуске к участию ООО ПФК "СПИК" в связи с тем, что участником открытого запроса предложения не представлено Техническое условие - далее (ТУ) в коммерческом предложении, которое является обязательным требованием, установленным заказчиком в техническом задании и п.6.6.4 Положения о закупках товаров, работ и услуг заказчика.

В техническом задании по лоту N 1 вышеуказанного запроса предложений заказчик установил следующие технические характеристики предмета закупки по позиции N 2-Эмаль синяя высший сорт с указанием на ТУ 2312-007-20504464-99, что, по мнению ООО ПФК "СПИК", является указанием на конкретного производителя товара и тем самым ограничивает конкуренцию.

По итогам рассмотрения жалобы, Комиссия Курского УФАС пришла к выводу о том, что заказчик произвел подмену технических характеристик, предъявляемых к товару на требования к предприятию-разработчику (изготовителю). Указание заказчиком в документации конкретного ТУ открытого запроса предложения о поставке товара привело к необоснованному отклонению участников запроса предложений и как следствие, к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом было принято решение от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014 и выдано предписание об аннулировании запроса предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных изделий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики).

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и проведение закупок для нужд ОАО "Газпром газораспределение Курск" (заказчик) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках заказчика, утвержденного решением совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Курск" (протокол N9 от 28.12.2013).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как верно отметил суд области, указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведений, установленных нормой действующего законодательства, такая жалоба возвращается заявителю по правилам ч. 9 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО ПФК "СПИК" не содержала указаний на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение ОАО "Газпром газораспределение Курск" какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем, у Курского УФАС не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы участника закупки (ООО ПФК "СПИК").

Следовательно, выводы, к которым пришло УФАС относительно порядка рассмотрения и оценки квалификационных заявок участников, не имеют правового значения по настоящему делу.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (в том числе Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2014 по делу N А09- 1653/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-28520/2013).

Более того, как верно отметил суд области, выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Таким образом, включение указанных требований к закупаемому товару является обязанностью заказчика.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе предложений N 26579, заказчик указал наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям Заказчика. При этом каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемому товару в документации не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, включение в документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара не является ограничением доступа к участию в закупке.

Согласно Техническому заданию предметом закупки является, в том числе, следующая продукция: Эмаль синяя высший сорт, которая используется Заказчиком для окрашивания запорной арматуры газопроводов.

Как указывает Общество, эмаль, изготовленная по ТУ 2312-007-20504464-99 используется в производстве и зарекомендовала себя как эмаль повышенной стойкости. Указанная эмаль наиболее соответствует требованиям надежности к выполнению своих функций с заданной эффективностью в заданном интервале времени и их сохранению при заданных условиях технического обслуживания и ремонта окрашиваемого оборудования, в том числе к требованиям безопасности, долговечности и сохраняемости.

В соответствии с письмом разработчика ТУ 2312-007-20504464-99 ОАО "Кронос Спб" при производстве эмали по указанным ТУ используются пигменты, наполнители и светостойкие добавки импортного производства, которые обеспечивают длительное сохранение свойств краски.

Таким образом, требования заказчика о соответствии поставляемой продукции ТУ не нарушают требования Закона N 223-ФЗ, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон N 223-ФЗ не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару определенных технических условий, которым должна соответствовать продукция. Действия заказчика, установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 и ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение процедуры принятия жалобы участника закупки, выводы, содержащиеся в указанном решение являются необоснованными, не подтвержденными документально, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности - а именно, при проведении открытого запроса предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск". Поскольку предписание является актом, производным от решения, то юридическая сила предписания напрямую зависит от юридической силы решения, и в случае признания решения незаконным, выданное на его основе предписание также следует признать недействительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых правовых актов, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о подведомственности рассмотрения жалобы ООО ПФК "СПИК" Курскому УФАС судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопросы подведомственности в данном случае не ставятся под сомнение, оспаривается непосредственно процедура, связанная с принятием антимонопольным органом жалобы и последующем ее рассмотрении.

Ссылка ОАО "Газпром газораспределение Курск" на то, что указание заказчиком в техническом задании конкретного Технического условия привело к ограничению конкуренции, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу N А35-5492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева