Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 10АП-15724/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-29355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Воргаш" - Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 20.01.2015,

от Егорова Валерия Петровича - Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 03.04.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области - Козырев А.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N03-12/0881,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" - Алексеев А.И., представитель по доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воргаш", Егорова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-29355/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по заявлению Егорова Валерия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" о признании недействительными действия и решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области, возложении на налоговую инспекцию обязанности провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Воргаш", признании факта правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Воргаш", при участии в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - общество "Воргаш"), Егоров Валерий Петрович (далее - Егоров В.П.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее -налоговый орган, инспекция) о признании факта правоспособности общества "Воргаш", признании недействительным действия инспекции по снятию общества "Воргаш" с налогового учета, признании недействительным решения от 19.03.2012 NUG50074 EGR 120319_4, обязании инспекцию поставить общество "Воргаш" на налоговый учет и восстановить ОГРН 1095010000205, ИНН 5078018429, КПП 507801001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-29355/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.55-56, 98-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.132-137).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-29355/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш") (том 2 л.д.43).

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявители уточнили требования, просили признать факт правоспособности общества "Воргаш"; признать недействительным действие инспекции по снятию общества "Воргаш" с налогового учета; признать недействительным решение от 19.03.2012 N UG50074 EGR 120319_4 о признании ОГРН недействительным; обязать инспекцию провести процедуру ликвидации общества "Воргаш" для чего осуществить действия: поставить общество "Воргаш" на налоговый учет и восстановить ОГРН 1095010000205, ИНН 5078018429, КПП 507801001 и обратиться в суд за принудительной ликвидацией общества "Воргаш" (том 2 л.д.121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-29355/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д.16-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Воргаш" и Егоров В.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Воргаш" и Егорова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители СПК "Воргаш" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-39076/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, признано недействительным решение МИФНС N 12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009. Суд обязал МИФНС N 12 по Московской области внести записи об отмене реорганизации СПК "Воргаш" в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 20-26, том 2 л.д. 80-88).

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-39076/10 инспекцией 19.03.2012 произведены действия по уведомлению общества "Воргаш" о снятии с учета в налоговом органе и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2125010004172 об отмене реорганизации СПК "Воргаш".

Ссылаясь на незаконность действий и решения налогового органа, наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о ликвидации общества "Воргаш", последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий, решения требованиям закона. Кроме того, суд указал на пропуск заявителя срока для обращения с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из требований, сформулированных заявителями, по сути оспариваются действия и решение налогового органа, связанные со снятием общества "Воргаш" с налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в ЕГРЮЛ должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Реорганизация является способом прекращения и создания юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Независимо от способа создания юридического лица: в результате реорганизации или вновь созданное в соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о нем считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно пункту 3 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае общество "Воргаш" было создано в результате реорганизации СПК "Воргаш" в форме его преобразования, в результате которого в ЕГРЮЛ внесена запись о вновь созданном обществе "Воргаш" и о прекращении СПК "Воргаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-39076/10 признано недействительным решение МИФНС N 12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009.

Указанным решением суда на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению записи об отмене реорганизации СПК "Воргаш" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из государственного реестра.

Из названной нормы следует, что юридическое лицо (правопреемник), созданное по законодательству Российской Федерации, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться действующим и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекратившее деятельность в результате такой реорганизации юридическое лицо (правопредшественник) подлежит восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39076/10 признано недействительным решение МИФНС N 12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009, данное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а правопредшественник этого юридического лица восстановлению в реестре в качестве действующей организации.

Датой снятия организации с учета и исключения сведений из ЕГРН является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

В случае прекращения деятельности организации в результате реорганизации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 19.03.2012 N 809603 налоговый орган сообщил о прекращении деятельности общества "Воргаш" и снятии его с налогового учета с 19.03.2012 (том 1 л.д.39).

С учетом изложенного у регистрирующего органа имелись законные основания для осуществления оспариваемых действий, вынесения оспариваемого решения.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий и решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителей оспариваемыми действиями и решением не нарушены, и в отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителей об установлении факта правоспособности общества "Воргаш" также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оценив представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявители в порядке главы 24 АПК РФ оспаривают действия и решение налогового органа о снятии общества "Воргаш" с налогового учета, а не требуют установления факта, в порядке особого производства (статья 30 АПК РФ).

При этом в порядке главы 24 АПК РФ не может быть установлено наличие правоспособности у конкретного юридического лица.

Ссылка заявителей на наличие оснований для обязания налогового органа обратиться с требованием о ликвидации общества "Воргаш", несостоятельна.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, при наличии определенных фактов. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа обратиться с таким требованием.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд с настоящими требования, являются несостоятельными.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав заявителям стало известно 04.02.2013.

Из содержания, имеющегося в материалах дела письма общества "Воргаш" от 04.02.2013, подписанного Егоровым В.П. и адресованного налоговому органу следует осведомленность о действиях и решении МИФНС N 12 по Московской области о снятии с налогового учета (том 1 л.д. 14-16).

Таким образом, заявителям с указанной даты стало известно о совершенных налоговым органом действиях, принятом решении, поэтому установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания действий, решения налогового органа заявителем пропущен, принимая во внимание, что в суд заявители обратились с использованием почтовых услуг связи 13.06.2013 (том 1 л.д. 41).

Ошибочно утверждение заявителей о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявители узнали только после получения 13.03.2013 ответа налогового органа от 01.03.2013 N 02-21/0162 на вышеуказанное обращение (том 1 л.д.17-18, 19).

Такое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ создает неопределенность в порядке исчисления срока обращения в суд, что является недопустимым в силу главы 10 АПК РФ и влечет произвольное со стороны заявителя определение указанного срока. Заявитель не был лишен возможности своевременно оспорить в установленном законом порядке действия и решение налогового органа.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче в суд заявления об оспаривании действий и решения налогового органа заявители не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной и описательной частях решения от 05.11.2014, согласно которой СПК "Воргаш" участвует при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, не повлияла на правильность принятого решения и подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2014 года по делу N А41-29355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко