Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-26148/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-67510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 27.08.2014

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Полончук Л.В. по доверенности от 16.01.2015, Кузьмак Р.С. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26148/2014) ООО "Первая эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-67510/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", 2. ООО "Первая эксплуатирующая компания"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" (далее - Компания) солидарно 1 547 117 руб. 20 коп. и 346 627 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2012 по 11.03.2014, по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2011 N 1722.34.036.2.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Компании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору от 26.12.2011 N 1722.34.036.2 обязался подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ШО, кВ.29, кор. 2А 2-я очередь строительства (жилой дом со встроенными помещениями) в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в отношении тепловых установок, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора теплоснабжения оплата платежного документа должна производиться Обществом в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В силу пункта 5.9 Договора теплоснабжения в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а Общество обязано уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 8.2 Договора теплоснабжения срок действия Договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Компания (поручитель) на основании договора поручительства от 26.12.2011 N 124.036.2, заключенного между истцом и ответчиками, приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Обществом денежных и иных связанных с ним обязательств по Договору теплоснабжения (далее - Договор поручительства).

В силу пункта 2.1 Договора поручительства срок действия данного договора совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения. В случае пролонгации Договора теплоснабжения, Договор поручения считается пролонгированным на тот же срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 к Договору теплоснабжения стороны установили, что договор действует до конца отопительного сезона 2012-2013 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 28.10.2011.

Дополнительным соглашением N 5 от 13.09.2013 к Договору теплоснабжения срок действия договора продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 года.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору теплоснабжения за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в сумме 1 547 117 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены платежные требования за спорный период.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения в спорном периоде, либо наличия обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиками путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, апелляционный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиком солидарно долга и неустойки правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.9 Договора теплоснабжения, согласно которому истцом начислено 346 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.10.2012 по 11.03.2014.

Доводы Компании о прекращении поручительства, поскольку Обществом и истцом без согласия Компании продлен срок действия Договора теплоснабжения, что повлекло увеличение ответственности Компании, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В пункте 2.1 Договора поручительства стороны, включая Компанию, установили, что в случае продления срока действия Договора теплоснабжения срок действия Договора поручительства подлежит продлению на тот же срок.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Также обоснованно не приняты судом и ссылки Компании на то, что тепловая энергия, отпущенная истцом по Договору теплоснабжения, фактически использована для теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Доказательства допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок и передачи их Компании в дело не представлены.

Обязательственные отношения по Договору теплоснабжения возникли между истцом и Обществом, являющимся абонентом по отношению к истцу.

Данный вывод подтверждается условиями трехстороннего Договора о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 N 80.34.036.3 (л.д. 85-91), по условиям которого, Общество (абонент) обязалось подавать Компании (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающая организация) для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Луначарского, д. 11 кор.3 лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а Компания обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

При этом пунктом 6.8.3. названного Договора о расчетах на ответчиков также возложена солидарная ответственность, а также риски, связанные с недопуском энергопринимающих устройств в эксплуатацию.

Заключение сторонами Договора о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 N 80.34.036.3 само по себе не повлекло прекращение обязательственных отношений между истцом и Обществом по Договору теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-67510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато