Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8264/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Практика", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-11536/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250051906 ОГРН 1105250003154), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Достояние", 2) открытого акционерного общества "Гипрогазцентр", 3) открытого акционерного общества "Московская Биржа ММВБ-РТС", 4) Болгова Юрия Ивановича, 5) Коваленко Ольги Геннадьевны, 6) Штокман Ильи Олеговича, 7) Королева Евгения Арефьевича, 8) Петрова Михаила Викторовича, 9) Щепанова Олега Константиновича, 10) Кузьминой Марины Викторовны, 11) Правительства Нижегородской области, 12) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - ООО ЮЦ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области:

- об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения П12 с кадастровым номером 52:18:0060059:156, площадью 1487,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Холодный, д. 10А равной рыночной стоимости в размере 41 454 000 руб.;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения П12 с кадастровым номером 52:18:0060059:156, площадью 1487,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Холодный, д. 10А, установив кадастровую стоимость в размере 41 454 000 руб.

- о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по делу за подготовку отчета о рыночной стоимости, 4000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Группа компаний "Достояние", ОАО "Гипрогазцентр", ОАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", Болгов Юрий Иванович, Коваленко Ольга Геннадьевна, Штокман Илья Олегович, Королев Евгений Арефьевич, Петров Михаил Викторович, Щепанов Олег Константинович, Кузьмина Марина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ "Практика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (статей 4, 11, 12 гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для определения налогооблагаемой базы, поскольку кадастровая стоимость помещения значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статей 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно Перечня недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя их кадастровой стоимости. Заявитель отмечает, что данный перечень находится на согласовании и рассмотрении в уполномоченном органе, а также в открытом доступе в сети "Интернет". Из проекта Перечня следует, что в него включено спорное помещение.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Правительство в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Юридический центр "Практика" является собственником 24/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П12, площадью 1487,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060059:156, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер.Холодный, д.10а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АД N 409194 от 12.07.2012, серия 52-АД N 223868 от 12.01.2012.

Сособственниками помещения являются ООО Группа компаний "Достояние", ОАО "Гипрогазцентр", Болгов Юрий Иванович, Коваленко Ольга Геннадьевна, Штокман Илья Олегович, Королев Евгений Арефьевич, Петров Михаил Викторович, Щепанов Олег Константинович, Кузьмина Марина Викторовна.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 N 331 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 05.06.2011.

Согласно справке от 16.09.2014 кадастровая стоимость спорного помещения составляет 97 038 078 руб. 33 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена, ООО Юридический центр "Практика" обратилось в ЗАО "Консалтинг-Спектр" для определения рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2014 N 09, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 05.06.2011 составляет 41 454 000 руб.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 16.04.2014 N 1183/2014-1 о соответствии рыночной стоимости спорного помещения требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

ООО "Юридический центр "Практика", полагая, что кадастровая стоимость спорного помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что способно привести к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Таким образом, заявляя требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются результатами этой оценки и возможно ли восстановить это право избранным способом защиты.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для определения налогооблагаемой базы, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 данной статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с 01.01.2014, но только при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

При этом соответствующий региональный закон не может быть принят раньше утверждения субъектом РФ результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п. 2 ст. 378.2 НК РФ, п. 5 ст. 2 Закона N 307-ФЗ).

Судом установлено, что до настоящего времени соответствующий закон на территории Нижегородской области не принят, перечень недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя из кадастровой стоимости, не утвержден.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 29 ноября 2013 г. N 03-05-04-01/51779 в случае если уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Перечень официально не размещен в срок, установленный п. 7 ст. 378.2 Кодекса, на налогоплательщика-собственника не может быть возложена обязанность по уплате налога в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы на очередной налоговый период исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, действие которого распространено с начала указанного налогового периода. Следовательно, сумма налога и авансовых платежей за этот налоговый период исчисляется в отношении указанных объектов без учета положений ст. 378.2 Кодекса, то есть исходя из налоговой базы, определяемой в общеустановленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может являться нарушением его прав по причине отсутствия для истца каких-либо негативных экономических и финансовых последствий таких действий органов государственной власти, так как на настоящий момент указанная кадастровая стоимость не является базой для исчисления налогов, иных обязательных платежей, что не требует для истца каких-либо дополнительных финансовых затрат, в отличие от исчисления земельного налога.

Что касается ссылки заявителя жалобы на статьи 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога исходя из приведенных норм права у истца не наступила, нарушение его права носит предположительный характер.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, так и на момент объявления решения отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащий судебной защите, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-11536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова