Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15424/14

г. Челябинск

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 (судья Т.Н. Бесихина).

В судебное заседание явились представители закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" - Камалетдинов Амир Мансурович (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование" (далее - общество "Проммашоборудование", ответчик) о взыскании 834 487 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2012 года по март 2014 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 74-75).

Решением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014, л.д. 143-150) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Проммашоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочный расчёт потреблённой тепловой энергии, исходя из норматива потребления 0,036 Гкал/кв.м., утвержденного постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2008 N 3988-П "О переходе на новую систему оплаты населением за отопление в отопительный период" (далее - постановление от 30.05.2008 N 3988-П), который был рассчитан без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354), по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан" (далее - постановление N 307). Принципы расчета потребления по указанным актам отличаются. Судом не учтено, что постановление от 30.05.2008 N 3988-П принято в период действия постановления N 307. Таким образом, для расчета площади отопления необходимо принимать во внимание только площадь квартир, то есть жилых помещений. Отопление мест общего пользования учитывалось в самом нормативе потребления.

Трест "Теплофикация" представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильность применения судом расчета в соответствии с постановлениями N 307 (в действующей части) и N 354.

В судебном заседании представитель общества "Проммашоборудование" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Трест "Теплофикация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя треста "Теплофикация".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "Проммашоборудование" на праве собственности с 06.11.2012 по 09.04.2014 принадлежало здание общежития, общей площадью 2930,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Б. Ручьева, д. 13, корпус N 1 (л.д. 35-36, 78).

Как указывает истец, ответчик договор на теплоснабжение не заключал.

В период с ноября 2012 по февраль 2014 года трест "Теплофикация" осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, на общую сумму 765 968 рублей 62 копейки, в связи с чем на оплату потреблённого ресурса выставлены счета-фактуры. При этом, как указано в исковом заявлении, ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии, расчет за энергию произведен по расчетной нагрузке на отопление 0,158000Гкал/час. и исходя из норматива потребления 0,036 Гкал.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 13.05.2014 трест "Теплофикация" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из норматива потребления, установленного постановлением Главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, а также положений Правил N 307 (в части, не утратившей силу: п.15 -28), п. 50 -53 Правил N 354 (с учётом приложения N2 названных Правил), за минусом потребления тепловой энергии в апреле 2014 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие заключённого договора в виде единого договора - документа, подписанного сторонами, в соответствии со ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора тресту "Теплофикация" следовало доказать факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в помещение, используемого обществом "Проммашоборудование" в спорный период: с ноября 2012 года по март 2014 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил расшифровку начислений по лицевому счёту, журнал замера параметров, акты приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014, расчет задолженности, тарифы на 2012-2014 года, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 10,23,-24-25, 26-28, 30,33-34, 35-36, 76).

Из выписки из ЕГРП следует, что спорное помещение (жилой дом площадью 2930,5 кв.м.) принадлежит ответчику на праве собственности с 06.11.2012.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт потребления в указанный период тепловой энергии, а выражает несогласие с расчетом количества и стоимости потреблённой тепловой энергии.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 постановления N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.

Здания общежитий относятся к категории многоквартирных жилых домов. В зданиях общежитий, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, расчет за потреблённый ресурс производится расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на отопление в здании общежития, принадлежащего ответчику.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание общежития прибором учета не оборудовано.

Исходя из содержания ст. 15, 16, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений. С учётом положений Правил N 307, Инструкции о проведении учёта жилищного фонда Российской Федерации (приказ Минземстроя от 04.08.1998 N 37) площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов учитывается при определении объёмов тепловой энергии на отопление в общежитиях.

Со вступлением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) установлен в зависимости от вида общежития порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях (п. 50 -53 данных Правил).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно приложению N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в

i-м не оборудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

,

где Si - общая площадь жилого или нежилого помещения, Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве возражений ответчик указал на необходимость применения постановления N 307, в котором при расчете площади отопления принимаются во внимание только жилые помещения. Таким образом, спор возник в результате различного толкования сторонами вопроса о том, что следует понимать под жилыми и нежилыми помещениями в общежитиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15,19 постановления N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления населением коммунальных услуг.

При этом общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.

К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, расчет размера платы поставленной тепловой энергии на отопление общежитий с учетом общей площади позволяет более достоверно определить объем потребленного объектом ресурса.

Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет исковых требований, произведенный по методике расчета в соответствии с постановлением N 354 с учетом норматива, установленного постановлением Главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, не отменённого впоследствии и не признанного недействующим, является верным.

Принятие соответствующего норматива в период действия постановления N 307 не свидетельствует в пользу вывода о неверном толковании понятия "жилое помещение" при осуществлении расчётов за поставленную тепловую энергию.

Ответчиком не учтено, что согласно п.6 постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил и п. 1 -4 приложения N2 к Правилам, которые утрачивают силу с 01.01.2015 года.

Применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит постановлению N 307 в не утратившей силу части.

Использование предложенной ответчиком методики определения объема тепловой энергии, исходя из норматива, установленного только для площади жилых помещений, приведет к занижению стоимости отпущенного ресурса, поскольку с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и иные действия, связанные, в частности, с подготовкой систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания, планирование и управление в области отопительного хозяйства. Таким образом, потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия расчета истца и удовлетворения исковых требований, являются верными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены решения суда от 12.11.2014 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева