Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16009/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-58805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-58805/14, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2014 N 3-2014 в размере 1 264 235 руб. 84 коп., пени в сумме 123 895 руб. 24 коп.

Решением от 29.10.2014 требования истца удовлетворены в части: с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 24 652,68 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

При этом суд исходил из того, что Договор аренды земельного участка, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 06.05.2014.

Соответственно, учитывая положения действующего законодательства, а именно, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, п. 7 ст. 396 НК РФ, ст. ст. 606, 607, 609, п. 1 ст. 614 ГК РФ, до момента государственной регистрации рассматриваемого договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, у Ответчика была обязанность по оплате земельного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления администрации Ногинского муниципального района от 21.052013 N 770, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", а также ст.ст. 20,26 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Устава муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402030:2 площадью 87200 кв.м., расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Буньковское, кв.38, 42 Пригородного лесничества, категория земель - "Земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование -"Для пионерского лагеря "Ясная поляна".

10.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 3-2014, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил, а ОАО "ЭЗТМ" (арендатор) приняло в аренду спорный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен на 49 лет - c 01.01.2014 г. по 31.12.2062 г.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрация N 50-50-16/036/2014-421 от 06.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с данным Расчетом арендная плата по договору N 3-2014 от 10.02.2014 на 2014 год установлена в размере 3 792 711,68 рублей. На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Истец указывает на невнесение ответчиком арендной платы за 1 квартал 2014 года в полном объеме и 2 квартал 2014 года частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 264 235 руб. 84 коп., которую Общество в добровольном порядке не погасило, что послужило основанием для обращения в суд.

Однако, по правильному выводу суда первой инстанции, Договор аренды земельного участка, заключенный между Истцом и Ответчиком считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 06.05.2014, следовательно, до момента государственной регистрации рассматриваемого договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, у Ответчика была обязанность по оплате земельного налога.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 10.02.2014 N 3-2014 в размере 1 264 235 руб. 84 коп. отсутствуют.

Однако материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, что влечет согласно пункту 5.2 договора уплату арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Проверив предоставленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому период просрочки определен с 16.06.2014 по 01.09.2014, суд первой инстанции правильно посчитал его верным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 24 652,68 руб.

Истец ссылается на то, что основания для уплаты налога отсутствуют с момента установленного в договоре аренды срока - с 01.01.2014 г., поскольку в силу закона произошло переоформление с права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право его аренды (ст. 310, 425 ГК РФ).

Также истец ссылается на то, что принятые судом в качестве доказательства платежные поручения об уплате налога оформлены с нарушением законодательства, и датированы уже после государственной регистрации договора аренды между сторонами.

Однако доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-58805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова