Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 20АП-7611/14

г. Тула

2 февраля 2015 г.

Дело N А23-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Харитоновой Е.Б. (доверенность N 1703 от 24.12.2014), от ответчика - Макаровой Е.Е. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-2425/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2530-ГС от 23.12.2011 в размере 1 054 302 руб. 49 коп.

Определением суда от 24.07.2014 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Рокада".

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" просит решение отменить. Обосновывая свою позицию, указывает на то, что истец предъявляет ответчику кроме объемов электрической энергии на общедомовые нужды, объемы электрической энергии, использованные гражданами - потребителями для бытовых целей. Так же указывает, что приборы учета электроэнергии установлены без учета волеизъявления собственников помещений дома. Считает, что установка таких приборов незаконна, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "КСК (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Забота Плюс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2530-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (л.д.14-33 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период июль 2013 года - февраль 2014 года в количестве 305121 кВт.ч. и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 070 976 рублей 12 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 01.09.2012, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшего в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО "Управляющая компания "Забота Плюс".

В связи с тем, что оплата за полученную электроэнергию ответчиком полностью не произведена, сумма его задолженности составляет 917 784 рубля 45 копеек.

Довод жалобы о нелегитимности установки приборов учета электроэнергии, отклоняется, поскольку оценка правомерности установки приборов учета дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А23-145/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, правомерным и документально подтвержденным.

Ответчик приводит довод о том, что ему следует оплачивать электропотребление в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МЖД) не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативу. Данный довод обосновывается заключением между ответчиком и Сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" дополнительного соглашения к Соглашению о технологическом взаимодействии от 28.12.2011 (том 1 л. д. 136-143).

Однако данный документ предусматривает возможность расчета по нормативу расхода электроэнергии на места общего пользования МЖД в случае отсутствия, неисправности, утраты, демонтажа общедомового прибора учета. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие указанных ситуаций в отношении общедомовых счетчиков, установленных в МЖД, управляемых ООО "Забота Плюс".

Ответчик указывает, что истец не применял в своих расчетах данные о поквартирном потреблении, предоставленные ответчиком.

В качестве опровержения данного довода в материалы дела истцом предоставлялись отчеты по поквартирному потреблению по спорным домам, в которых содержится точно такая же информация, какую представляет ответчик в приложении N 6 к своему отзыву на иск (том 2 л.д. 37-106, 107-133).

Между тем, единственным источником данных об электропотреблении в многоквартирных домах являются сведения, предоставляемые (согласно п.5.6 Договора энергоснабжения N 2530-ГС) сетевой организацией. Таковой организацией в настоящее время и в период взыскания по настоящему делу является ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" (третье лицо по делу). С данной организацией у истца заключен договор от 26.11.2007 N 07/2145-КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в период с 01.07.2013 и 28.02.2014 в ОАО "Калужская сбытовая компания" передавались сведения об электропотреблении ответчика. На основании данных, полученных от сетевой организации, Истец формировал платежные документы (счёт, счёт-фактуру) за каждый расчетный период. Возражений относительно факта поставки, стоимости и объема потребленной электроэнергии от ответчика ни до момента подачи рассматриваемого иска в суд, ни во время судебного разбирательства не поступало.

Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств того, что электроэнергия была поставлена в иных объемах, чем указано в счетах и счетах-фактурах, представленных в дело, при отсутствии доказательств того, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по предъявленным объемам электроэнергии и их стоимости истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о неправомерности и необоснованности предъявленного истцом к оплате ответчику за спорный период расчета объемов электроэнергии и их стоимости.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора N 2530-ГС от 23.12.2011, установленный в договоре процент и сумма начисленной неустойки 36 518 рублей 04 копейки соразмерны последствиям неисполнения обязательства, в этой связи исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская