Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-5135/14

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Тарасов С.И. по доверенности от 12.11.2014, предъявлен паспорт; Мартыненко А.Ю. по доверенности от 30.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л. по доверенности от 31.12.2014 N 01/3-1298, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

"КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

об отказе в изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта

по делу N А50-753/2014

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - взыскатель, Компания КАЛКФЕЛД) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - должник, ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп. (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-127 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 руб. 65 коп. за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.57-62 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения (л.д.119-125 т.3).

20.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 17.10.2014 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в соответствии с которым взыскатель просит:

- обратить взыскание на предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109,

- направить часть вырученных средств в сумме 157 062 434 руб. 65 коп. единовременно на выплату задолженности по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014,

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять (т. 4 л.д.74).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения постановления суда от 04.06.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы взыскатель указал, что суд не исследовал обстоятельства необходимые для применения ст. 324 АПК РФ, а именно, не исследовал материалы исполнительного производства и финансовое состояние должника. По мнению заявителя жалобы, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат запрета на изменение порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка факту расчетов должником с взыскателем не за счет имущества должника, приобретенного в процессе хозяйственной деятельности, а за счет других кредиторов. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N70-6178/14-02 является некорректной, поскольку в указанном деле заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, по настоящему же делу взыскатель предложил использовать порядок, не поименованный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", т.е. изменить порядок, предусмотренный ст. 94 Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Должником в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители взыскателя доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель указывал на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учётом принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя. ООО "Истра-хлебопродукт" предложило приобрести предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс за 800 000 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.73-74).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N А70-6178/14-02, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст.ст. 69, 94 которого взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 названного Закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, исходя из положений ст. 324 АПК РФ возможно изменить порядок, предусмотренный ст. 94 Федеральном законе "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Судом первой инстанции отказано взыскателю в изменении порядка исполнения судебного акта на основании положений ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств уже предусмотрен законом, в частности ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность изменения порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена.

В то же время возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что судом не исследовано финансовое состояние должника, материалы исполнительного производства, а также обстоятельства оплаты задолженности за счет иных кредиторов правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50 - 753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина