Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 12АП-11830/14

г. Саратов

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-948/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Новис", г. Саратов, ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363 Нерсисяна Гарика Ерамовича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-948/2011, судья Федорова Ю.Н.

об утверждении начальной продажной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2014,

Нерсисян Гарика Ерамовича - Нерсисяна А.Г., действующего на основании доверенности от 23.04.2014,

АО "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-948/2011 общество с ограниченной ответственностью "Новис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича, о разрешении разногласий об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года утверждена начальная продажная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис": нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м - 1 405 856 руб.; нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м - 1 181 759 руб.; нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м - 622 138 руб.; нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м - 1 706 629 руб.; незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м - 23 483 056 руб.; земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м - 1 234 288 руб.; земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м - 1 743 214 руб.; земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м - 1 619 911 руб.; земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м - 4 961 392 руб.; земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м - 1 120 320 руб.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новис" Нерсисян Гарик Ерамович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-948/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную стоимость недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис" равную 130 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Новис" Кручининым Алексеем Сергеевичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Саратовоблжилстрой" считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-948/2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-948/2011 общество с ограниченной ответственностью "Новис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсным управляющим должника по состоянию на 26 ноября 2013 года была проведена оценка имущества должника.

Общая рыночная стоимость представленного имущества должника составила 44 130 000 руб. (отчет об оценке N Н005/13 от 30.12.2013).

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшимся 15 января 2014 года, приняло решения: не утверждать начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис" расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108; обязать конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108, в порядке, предусмотренном статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что комитет кредиторов должника не принял предложение конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом, свой порядок реализации данного имущества не представил, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил утвердить начальную цену в сумме 44 130 000 руб. с учетом НДС, следующего имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108: нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м - 1 719 000 руб.; нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м - 1 445 000 руб.; нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м - 761 000 руб.; нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м - 2 086 000 руб.; незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м. - 28 709 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м - 1 088 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м - 1 536 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м - 1 427 000 руб.; земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м - 4 372 000 руб.; земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м - 987 000 руб.

Утверждая начальную цену продажи вышеуказанного имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд по результатам рассмотрения такого ходатайства вправе либо удовлетворить ходатайство и утвердить предложения о продаже имущества либо отказать в удовлетворении ходатайства и утверждении предложений о продаже имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно вносить изменения в предложенный порядок, в связи с чем, при установлении несоответствия предложений нормам законодательства о банкротстве, суд отказывает в их утверждении.

Пунктом 1 статьи 60, абзацем 2 п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

С учетом приведенной нормы и отказа комитета кредиторов от утверждения начальной цены продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кручинин А.С. привлек оценщика для определения стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис".

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и независимая экспертиза" N Н005/13 от 30.12.2013, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новис" составила 44 130 000 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в суде первой инстанции, Нерсисян Г.Е., поставил под сомнение выводы оценщика по установлению стоимости недвижимого имущества ООО "Новис", считая оценку заниженной, судом первой инстанции правомерно, применительно к вышеуказанным разъяснениям, назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Экспертиза и Оценка", эксперту Федорову А.М.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 18 августа 2014 года, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис" составила: нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м - 1 405 856 руб.; нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м - 1 181 759 руб.; нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м - 622 138 руб.; нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м - 1 706 629 руб.; незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м - 23 483 056 руб.; земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м - 1 234 288 руб.; земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м - 1 743 214 руб.; земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м. - 1 619 911 руб.; земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м - 4 961 392 руб.; земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м - 1 120 320 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 18 августа 2014 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к нему законодательством, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, экспертом даны дополнительные пояснения в суде первой инстанции по экспертному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении экспертизы Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, несостоятелен, поскольку деятельность эксперта регламентирована Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а не названными нормативно-правовыми актами, и применительно к статьям 1,2,5,7,8 вышеуказанного закона эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе.

Довод Нерсисяна Г.Е. о лишении его возможности участвовать при проведении ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации сторонами не реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд первой инстанции до назначения экспертизы ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон для присутствия при проведении экспертизы не должен был осуществляться.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Нерсисяна А.Г. о тождественности ряда фотографий экспертного заключения ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" с имеющимися в материалах дела фотографиями, поскольку при производстве экспертизы эксперт пользовался материалами дела, а из пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт был на месте, производил фотосъемку.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 18 августа 2014 года.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Нерсисяна Г.Е. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 18 августа 2014 года были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Довод Нерсисяна Г.Е. о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство, согласно материалам дела, заявлено после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы Нерсисяна Г.Е., изложенные в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет N 128/02-07.11 "Об определении рыночной стоимости незавершенного строительства 4 этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября,108", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "РЕАН", в подтверждение начальной цены продажи недвижимого имущества ООО "Новис", апелляционная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отчета ООО "РЕАН" N 128/02-07.11 "Об определении рыночной стоимости незавершенного строительства 4 этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября,108" требованиям пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие экспертного заключения ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 18.08.2014 N 180/14 о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Новис", приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции начальной продажной цены имущества ООО "Новис" в соответствие с указанным экспертным заключением.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" (39 078 563 руб.) соотносится с отчетом N Н005/13 от 30.12.2013 ООО "Оценка и независимая экспертиза" (44 130 000 руб.).

При этом расхождения в отчетах относительно величины стоимости оцениваемых объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Новис" является несущественным.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно утверждена начальная продажная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Новис" с учетом экспертного заключения ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко