Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-23026/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представители Киселева Т.А. по доверенности от 01.06.2014, Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014;

от конкурсного управляющего должника Тарасовой О.Б.: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-10204/2013 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовэнергоавтотранс", должник).

Определением суда от 26.11.2014 заявление ООО "Электросетьстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой О.Б. проводить и организовывать торги по реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс", до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 25.09.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасова О.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 26.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе судей. На момент принятия обеспечительных мер имели место два судебных акта - суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Запрет на осуществление продажи имущества должника делает невозможным проведение расчетов с кредиторами, что является основной задачей конкурсного производства. Судом не было предложено заявителю предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тарасовой О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года в суд поступило заявление ООО "Электросетьстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой О.Б. или иным лицам, осуществляющим в организации проведения торгов, проводить и организовывать торги по реализации имущества должника, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 25.09.2014.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовэнергоавтотранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовэнергоавтотранс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г., на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014. Рахмани Дмитрий Кудратович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению ООО "Электросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 конкурсным управляющим ОАО "Ростовэнергоавтотранс" утверждена Тарасова Ольга Борисовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

ООО "Электросетьстрой" является конкурсным кредитором должника.

ООО "Электросетьстрой" полагает, что более целесообразно, экономически выгодно производить реализацию имущества должника отдельными лотами по группам объектов, согласно Положения о порядке реализации имущества должника, разработанного ООО "Электросетьстрой".

ООО "Электростетьстрой" обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры отсутствием экономической выгоды в объединении нескольких групп имущества в крупные лоты, также оспаривает объединение в один лот реализации прав требования по обязательствам всех дебиторов должника с учётом значительной величины задолженности дебиторов-банкротов.

По мнению ООО "Электросетьстрой", в связи с изложенным необходимо запретить конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой О.Б. осуществлять продажу имущества должника на условиях, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже ОАО "Ростовэнергоавтотранс", утвержденном решением собрания кредиторов должника, оформленном протоколом от 25.09.2014 года.

Также в своем заявлении кредитор указывает на то, что проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 17.12.2014.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-10204/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 25.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о реализации имущества должника.

ООО "Электросетьстрой" с решением собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2014 года, не согласно, считает его незаконным, в связи с чем подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО "Электросетьстрой" относительно порядка реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс", путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс", в редакции предложенной ООО "Электросетьстрой".

Также конкурсным кредитором ООО "Электросетьстрой" подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2014.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 указанные заявления приняты судом к производству, рассмотрение назначено на 11.11.2014 года. Определением суда от 19.11.2014 рассмотрение заявления отложено на 12.01.2015 года.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках указанного обособленного спора.

Принимая во внимание наличие спора, суд правомерно посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой О.Б. осуществлять продажу имущества должника на условиях, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже ОАО "Ростовэнергоавтотранс", утвержденном решением собрания кредиторов должника, оформленном протоколом от 25.09.2014 года, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.

Суд установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой О.Б. осуществлять продажу имущества должника на условиях, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже ОАО "Ростовэнергоавтотранс", утвержденном решением собрания кредиторов должника, оформленном протоколом от 25.09.2014 года, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Электросетьстрой" о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены им утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс", предложенного ООО "Электросетьстрой". В случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, реализация имущества должника будет проведена по утвержденному собранием кредиторов Положению.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, от 23.12.2010 N 63, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению ввиду угрозы отчуждения имущества должника в отношении которого имеется спор.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления ООО "Электросетьстрой" встречного обеспечения отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления ООО "Электросетьстрой" о принятии обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе, что выразилось в вынесении определения о принятии обеспечительных мер судьей, не рассматривающей дело N А53-10204/2013 о банкротстве ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Данный довод подателя жалобы судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 5 статьи части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска (постановление ФАС СКО от 11 апреля 2014 г. по делу N А20-2718/2013.

В рассматриваемом случае, в связи с отпуском судьи Комурджиевой И.П. в производстве которой находится дело, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер поручено судье Лебедевой Ю.В. в порядке в взаимозаменяемости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о рассмотрении заявления ООО "Электросетьстрой" о принятии обеспечительных мер незаконным составом суда не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А53-10204/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко