Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 08АП-13353/14

город Омск

30 января 2015 г.

Дело N А46-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13353/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и (регистрационный номер 08АП-13354/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу N А46-3423/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" (ОГРН 1095543040493, ИНН 5504216329) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Омфрут" о взыскании 42 181 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Лохова И.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" - представитель Манжос А.Е. по доверенности б/н от 12.03.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омфрут" (далее - ООО "Омфрут") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 3654 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) N 20215-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, N 20440-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012, N 19400-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, N 19399-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012, N 23456-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013, N 23453-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 831 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу N А46-3423/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Сименс Финанс" к ООО "Омфрут" о взыскании 42 181 руб. 54 коп. расходов, понесённых в связи с расторжением договора финансовой аренды N 23453-ФЛ/ОМ-13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований до 141 807 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу N А46-3423/2014 по первоначальному иску с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Омфрут" взыскано 1 575 090 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 927 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 690 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сименс Финанс" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сименс Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что в расчете "сальдо" судом первой инстанции неправильно определена стоимость возвращённых предметов лизинга, так как при наличии данных о реальной стоимости транспортных средств и оборудования согласно заключенным договорам купли-продажи применение стоимости, определённой заключением оценщика, является необоснованным. Истцом не доказано, что при реализации предметов лизинга лизингодатель действовал неразумно и не добросовестно. Полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось. Указывает, что срок финансирования также определен неверно, по мнению заявителя жалобы, этот срок должен быть определен не датой возврата предметов лизинга из аренды, а датой фактического возврата финансирования в денежной форме - датой поступления денежных средств лизингодателю за реализацию предметов лизинга. Считает, что судом первой инстанции также не учтены все убытки лизингодателя, связанные с расторжением договоров. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены ранее публикации Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

ООО "Омфрут" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расчёта сальдо встречных обязательств, так как полагает, что сумма расходов на страхование при расчёте сальдо учтена неправильно, учитывая, что расходы на страхование является правом лизингодателя, понесены им в своём интересе. Страховые взносы истец компенсировал ответчику в составе уплаченных лизинговых платежей, обратное ответчиком не доказано.

От ООО "Сименс Финанс" и ООО "Омфрут" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 13.01.2015, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение судебного эксперта содержит ряд существенных нарушений, влияющих на итоговую величину оценки, поэтому не может быть принято во внимание как надлежащее доказательств по делу. В подтверждение приложено рецензионное заключение специалистов от 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении данного документа, так как невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована. По сути, ответчик совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения по делу, что указывает на неуважительность причин непредставления документа своевременно. При этом, суд отклоняет указание на то, что отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрении дела лишил ответчика возможности представить такое заключения, учитывая, что со времени поступления оспариваемого заключения эксперта в материалы дела и до вынесения решения по делу ответчик имел возможность получить заключение иных специалистов. Невозможность получения заключения до опроса в судебном заседании оценщика, проводившего экспертизу, на что ссылается ответчик, судом не усматривается, так как является субъективным мнением самого заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением и исполнением договоров лизинга, их расторжением, возвратом предметов лизинга лизингодателю установлены судом первой инстанции полно и правильно. Оснований для их переоценки, установления иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 и ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Стороны, обратившиеся с апелляционными жалобами, не согласны с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо по договорам.

Оценив доводы жалоб, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Сименс Финанс" подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения в расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращённого предмета лизинга на основании его реализации после расторжения договоров лизинга в соответствии с представленными договорами купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предметов лизинга. По результатам данной экспертизы была определена стоимость, которая учтена судом при расчете сальдо.

Между тем, из материалов дела следует, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу названных разъяснений использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно.

А невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о том, что на момент отчуждения имущества лизингодателя действовал недобросовестно.

Из материалов дела следует, что до отчуждения имущества третьим лицам ответчик предлагал истцу выкупить предметы лизинга (л.д. 112-113 т.3). На предложение о выкупе истец не ответил.

Из представленных документов усматривается, что предложенная ответчиком к выкупу истцом стоимость составила даже меньшую сумму, (за исключением грузового тягача), чем впоследствии ответчик продал предметы лизинга. Поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик реализовал имущество без учета интересов истца или с целью причинения ему вреда.

Исходя их материалов дела, даже с учетом заключения эксперта, не имеется оснований полагать, что имущество продано за бесценок.

С учетом характера настоящего спора разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга определяется и тем, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Истцом не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Из материалов не следует, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицам, без продажи на открытом рынке.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной. Из заключения эксперта следует, что стоимость определялась на основании предложений к продаже, а не исходя из условий уже фактически состоявшихся сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчёте сальдо учитывать стоимость возвращённого предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению.

Доводам ответчика о том, что неправильно определен срок финансирования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Определение периода финансирования до даты поступления на расчётный счёт ООО "Сименс Финанс" денежных средств за реализацию изъятого у лизингополучателя предмета лизинга противоречит разъяснениям, данным в Постановлении N 17.

Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме этого, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ проценты начисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, то есть об отсутствии предусмотренных законом или оснований сделкой для удержания денежных средств.

По смыслу пункта 3.1. Постановления N 17 необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору лизинга возникает с момента расторжения договора.

По смыслу статьи 1107 ГК и применительно к положениям статьи 395 ГК РФ Постановление N 17 не является моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, так как указанное постановление лишь разъяснило порядок соотношения взаимных обязательств сторон, но не породило их в материальном смысле. Поэтому период просрочки определен судом первой инстанции правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омфрут" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель за свой счёт осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления N 17).

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим.

По мнению суда, затраты лизингодателя по страхование предмета лизинга правомерно учтены судом первой инстанции при расчете сальдо, поскольку фактически понесены и связаны с передачей имущества лизингополучателю.

Расходы на страхование не компенсированы непосредственно после оплаты страховой премии, данные суммы не выделены отдельно строкой в графике лизинговых платежей. Сальдовый метод расчёта предполагает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору. Следовательно, расходы по страхованию относятся к предоставлению лизингодателем, а лизинговые платежи, в составе которых учтены страховые выплаты - предоставление лизингополучателем.

Поэтому суд не усматривает нарушения права истца включением страховых выплат в расчет сальдо.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика в части неправильного указания в расчете суда по договору N 23453-ФЛ/ОМ-13 расходов на страхование. Фактически подтверждается материалами дела расходы по указанному договору на сумму 135 683,60 руб. Признанные обоснованными возражения ответчика учтены судом апелляционной инстанции при расчете, о чем указано ниже.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон.

По договору N 20215-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору 4081262,23 (платежи минус авансовый (1431262 руб. 23 коп.) + стоимость возвращённого предмета лизинга (2 650 000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 3 328 277 руб. 49 коп. и относительно авансового платежа по договору 825 429 руб. 08 коп. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 143 328 руб. 83 коп.

Расходы лизингодателя признаны равными 2 646 177 руб. 24 коп. (3 328 277 руб. 49 коп. - 825 429 руб. 08 коп. + 143 328 руб. 83 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума N 17:

(П-Ф)-Ф=(4 385 080,28 - 825 429,08) -2 646 177,24 = 913 473,96

ФхС/дн - 2 646 177,24 х 910 дней = 2 408 021 288,4

913 473,96 : 2 408 021 288,4 х 365 х 100 = 13,8%

2 646 177,24 х 13,8% : 365 х 449 = 449 212 руб. 15 коп.

Спора относительно размера убытков ООО "Сименс Финанс" не имеется - 7 694 руб.

2 646 177 руб. 24 коп. + 449 212 руб. 15 коп. + 7 694 руб. = 3 103 083 руб. 39 коп.

Сальдо: 4081262,23 - 3 103 083 руб. 39 коп. = 978178,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. (дата расторжения договора лизинга с учётом приведённого выше (с учётом того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ООО "Сименс Финанс" после расторжения договора лизинга и с учётом положений статьи 1107 ГК РФ) по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме 29 814,08 руб.

По договору N 20440-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору 789993,71 руб. (платежи минус авансовый 339993,71 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 450000 руб.)

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 189 181 руб. 58 коп. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 33 508 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 634 326 руб. 43 коп. (790 000 руб. - 189 181 руб. 58 коп. + 33 508 руб. 01 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении N 17:

(П-Ф)-Ф=(1 016 848,61 - 189 181,58) - 634 326,43 = 193 340,6

ФхС/дн = 634 326,43 х 910 дней = 577 237 051,3

193 340,6 : 577 237 051,3 х 365 х 100 = 12,23%

634 326,43 х 12,23% : 365 х 449 = 95 006 руб. 63 коп.

Убытки ООО "Сименс Финанс" в сумме 2 900 руб. Разногласий в этой части не имеется.

634 326 руб. 43 коп. + 95 006 руб. 63 коп. + 2 900 руб. = 732 233 руб. 06 коп.

Сальдо: 789 993,71 - 732 233 руб. 06 коп. = 57 760,65 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме 1 760,5 руб.

По договору N 19400-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору 946 999,28 руб. (платежи минус авансовый платеж 426 999,28 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 520000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 197 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 33 578 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 626 078 руб. 45 коп. (790 000 руб. - 197 500 руб. + 33 578 руб. 45 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении N 17:

(П-Ф)-Ф=(1 026 075,13 - 197 500) - 626 078,45 = 202 496,68

ФхС/дн = 626 078,45 х 910 дней = 569 731 389,5

202 496,68 : 569 731 389,5 х 365 х 100 = 12,97%

626 078,45 х 12,97% : 365 х 429 = 95 440 руб. 60 коп.

Количество дней 429 суд принял равным указанному ООО "Омфрут" по изложенным выше основаниям.

626 078 руб. 45 коп. + 95 440 руб. 60 коп. = 721 519 руб. 05 коп.

Сальдо: 946 999,28 - 721 519,05 = 225 480,23 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (с учётом приведённого выше) по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 7 750,90 руб.

По договору N 19399-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору 3 568 541,27 руб. (платежи минус авансовый платеж 1 518 541,27 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 2050 000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 697 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 118 769 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 2 211 269 руб. 17 коп. (2 790 000 руб. -697 500 руб. + 118 769 руб. 17 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении N 17:

(П-Ф)-Ф=(3 641 433,48 - 697 500) -2 211 269,17 = 732 664,31

ФхС/дн = 2211 269,17 х 910 дней = 2 012 254 944,7

732 664,31 : 2 012 254 944,7 х 365 х 100 = 13,29%

2 211 269,17 х 13,29% : 365 х 536 - 431 557 руб. 35 коп.

Количество дней 536 суд принял равным указанном ООО "Омфрут" по изложенным выше основаниям.

Размер убытков лизингодателя суд первой инстанции счёл равным 22 350 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Омфрут", повлёкшим несение ООО "Сименс Финанс" расходов на приобретение стоимости аккумулятора 22 000 руб. и расходов на ремонт автомобиля 31000 руб., что исключает в силу статьи 15 ГК РФ вывод суда о необходимости их учёта при расчётах итогового сальдо при том, что в акте изъятия предмета лизинга неисправности автомобиля не перечислены, указание на ненадлежащее техническое состояния предмета лизинга отсутствуют.

2 211 269 руб. 17 коп. + 431 557 руб. 35 коп. + 22 350 руб. = 2 665 176 руб. 52 коп.

Сальдо: 3 568 541,27 руб. - 2 665 176 руб. 52 коп. = 903 364,75 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 31 053, 16 руб.

По договору N 23456-ФЛ/ОМ-13.

Лизингодателем получено по договору 856 975 руб. 15 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга 720000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 775 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 193 750 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 17 050 руб.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 598 300 руб. (775 000 руб. - 193 750 руб. + 17 050 руб.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении N 17:

(П-Ф)-Ф=(1 054 274,81 - 193 750) - 598 300 = 262 224,81

ФхС/дн = 598 300 х 1 095 дней = 655 138 500

262 224,81 : 655 138 500 х 365 х 100 = 14,61%

598 300 х 14,61% : 365 х 221 = 52 925 руб. 95 коп.

Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО "Омфрут" по изложенным выше основаниям.

598 300 руб. + 52 925 руб. 95 коп. = 651 225 руб. 95 коп.

Сальдо: 856 975 руб. 15 коп. - 651 225 руб. 95 коп. - 205 749 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 7 072 руб. 63 коп.

По договору N 23453-ФЛ/ОМ-13

Лизингодателем получено по договору 2 318 908,29 руб. (платежи минус авансовый платеж 428 908,29 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 1 890 000,0 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 610 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 652 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются расходы на страхование в сумме 135 683,60 руб.

Суд первой инстанции при расчете учел расходы на страхование в сумме 118 769,17 руб. ошибочно, тогда как подтверждаются расходы на страхование в сумму 135 683,60 руб. (платежные поручения 5788 от 23.04.2013, N 4267 от 31.03.2014).

Таким образом, расходы лизингодателя признаны судом равными 2 093 183,60 руб. (2 610 000 руб. -652 500 руб. + 135 683,60 руб.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении N 17:

(П-Ф)-Ф=(3 602 944,63 - 652 500) - 2 093 183,60 руб. = 857 261,03

ФхС/дн = 2 093 183,60 х 1 095 дней = 2 292 036042

857 261,03 : 2 292 036 042 х 365 х 100 = 13,65%

2 093 183,60 х 13,65% : 365 х 221 = 172 997,32

Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО "Омфрут" по изложенным выше основаниям.

Убытки лизингодателя признаны судом равными 33 200 руб.

2 093 183,60 руб. + 172 997,32 руб. + 33 200 руб. = 2 299 380,92 руб.

Сальдо: 2 318 908,29 руб. - 2 299 380,92 руб. = 19 527,37 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 671, 25 руб.

С учетом изложенного, сальдо в пользу истца составляет 2 390 061,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 122,52 руб.

С учётом уплаченной ООО "Сименс Финанс" в добровольном порядке суммы 2 272 449 руб. 52 коп. с последнего надлежит взыскать 195 734,04 руб. (2 468 183,56 - 2 272 449,52) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску ООО "Сименс Финанс" рассчитало сальдо по договору N 23453-ФЛ/ОМ-12.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку по указанному договору сальдо по вышеизложенному расчету в пользу лизингополучателя.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требования (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу N А46-3423/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801; ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" (ОГРН 1095543040493, ИНН 5504216329) неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195734,04 руб., судебные расходы в сумме 3513,05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801; ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омфрут" (ОГРН 1095543040493, ИНН 5504216329) проценты за пользование чужими денежными на всю взысканную судом сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омфрут" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9954,20 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1717 от 12.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 766,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева