Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-22047/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А53-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Астахов Г.Г., паспорт, доверенность N Д-10/14 от 26.08.2014; представитель Саваткин В.А., паспорт, доверенность N 31-02/14 от 31.10.2014;

от ответчика: представитель Артемьев М.Б., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от Зайцева Сергея Яковлевича: представитель Баланова Е.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от закрытого акционерного общества "КБ "Ростовский Универсальный": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу N А53-7815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ОГРН 1057746450156 ИНН 7703545272) к Курпитко Артему Викторовичу при участии третьих лиц: Зайцева Сергея Яковлевича, закрытого акционерного общества "КБ "Ростовский Универсальный" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - ООО "Кентекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Курпитко Артему Викторовичу (далее - Курпитко А.В., ответчик) о признании недействительным Соглашения об отступном от 17.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Кентекс" обыкновенных именных акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в количестве 392 592 штук, и восстановлении задолженности ООО "Кентекс" по договору займа от 05.09.2012, заключенного между ООО "Кентекс" и ООО "ТрансСервис" (уточненные требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Сергей Яковлевич, Закрытое акционерное общество Коммерческого банка "Ростовский Универсальный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кентекс" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на нормативные положения п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Однако, в оспариваемом решении, суд применил нормы закона в старой редакции, тем самым, грубым образом нарушив нормы материального права. ООО "Кентекс" не давало поручения Зайцеву С.Я. как лицу, действующему по доверенности, об отчуждении акций. Истец также указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-7816/14, договор купли-продажи акций признан недействительным. В Арбитражном суде города Москвы находится в производстве дело N А40-143695/2014, в рамках которого бывший акционер банка ООО "Азимут" оспаривает сделку по отчуждению акций, совершенную представителем по доверенности Зайцевым С.Я. По мнению истца, ответчиком причинен ущерб обществу, поскольку, лишившись акций банка, общество утратило возможность участвовать в распределении прибыли, на получение дивидендов, лишилось права на участие в управлении банком.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Зайцева Сергея Яковлевича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Вертий Оксаной Юрьевной (Продавец-1), Бревдо Михаилом Григорьевичем (Продавец-2), Данилиной Кристиной Суреновной (Продавец-3) и ООО "Кентекс" (Покупатель), в лице представителя Зайцева Сергея Яковлевича был заключен договор N 04 купли-продажи акций закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Ростовский Универсальный" (далее ЗАО КБ "Ростовский Универсальный), который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. 07.09.2012, запись в реестре N 2С-1654 (л.д. 15-18).

На основании договора купли-продажи от 07.09.2012 N 04, ООО "Кентекс" стал владельцем 392 592 штук акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", что составляет 19,828% акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный".

Кроме того, 05.09.2012 между ООО "ТрастСервис" (Займодавец), в лице Генерального директора Головина А.В., действующего на основании Устава ООО "ТрастСервис" и ООО "Кентекс" (Заемщик), в лице Генерального директора Черных Е.В., действующего на основании Устава ООО "Кентекс", заключен Договор займа между юридическими лицами (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Займодавец обязался предоставить Заемщику в срок до 30.09.2012 сумму займа в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.01.2014 года включительно.

На основании договора займа между юридическими лицами от 05.09.2012, ООО "ТрастСервис" и ООО "Кентекс" составили Акт приема-передачи процентных векселей от 05.09.2012, где Займодавец передал, а Заемщик принял процентные векселя в количестве 4-х штук на общую сумму 40 000 000 руб. (л.д. 106).

16.01.2014 между ООО "ТрастСервис" (Цедент) и гражданином РФ Курпитко Артемом Викторовичем (Цессионарий) заключен Договор цессии N ДЦ-КН-2013-12/02, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из Договора займа между юридическими лицами б/н от 05.09.2012 (Займодавец: ООО "ТрастСервис", Заемщик: ООО "Кентекс", сумма займа - 40 000 000 руб., срок займа - до 15.01.2014, % за пользование займом - 5% годовых).

17.01.2014 гражданин РФ Курпитко Артем Викторович (Кредитор) и ООО "Кентекс" (Покупатель) в лице представителя по доверенности гражданина РФ Зайцева Сергея Яковлевича заключили Соглашение об отступном (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, Курпитко А.В. (Кредитор), являясь стороной по договору займа б/н от 05.09.2012 на основании приобретенных у ООО "ТрастСервис" прав требования на основании договора цессии N ДЦ-КН-2013-12/02 от 16.01.2014 и ООО "Кентекс" (Должник) договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора займа б/н от 05.09.2012 в сумме 42 721 536,04 руб., в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения.

Согласно пункту 2.1. соглашения Должник передает Кредитору в качестве отступного принадлежащие ему ценные бумаги (акции). Характеристика акций, передаваемых Должником Кредитору по данному соглашению: - вид акций: акция обыкновенная именная бездокументарная; - эмитент: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский Универсальный"; - количество акций: 392 592 шт. по цене 108,81 руб. за акцию; - номер государственной регистрации выпуска акций: 10102813В; - номинальная стоимость одной акции: 100 руб. - регистратор: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский Универсальный".

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что стороны оценивают имущество, передаваемое в погашение задолженности по договору займа б/н от 05.09.2012 в 42 717 935 руб. 52 коп. Стороны договорились, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства Должника перед Кредитором по договорам, указанным в п.1.1., прекращаются в полном объеме.

Из пункта 3.1. соглашения следует, что с момента подписания Сторонами данного соглашения вышеуказанные акции будут считаться переданными Должником Кредитору (настоящий договор одновременно является актом приема-передачи акций).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения Стороны установили, что в день подписания Сторонами данного соглашения, в соответствии с Правилами регистратора и условиям осуществления регистрационной деятельности, Стороны обязуются совместно подписать и предоставить регистратору (ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806, КПП 616501001, адрес места нахождения: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 28/41) соответствующее передаточное распоряжение на перевод и зачисление вышеуказанных акций на счет Кредитора).

На основании пункта 3.2. Стороны обратились к регистратору ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" в целях подписания данного соглашения, что подтверждается оттиском печати ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный", содержащейся в спорном Соглашении, подтверждающей осведомленность совершения данной сделки.

17.01.2014 эмитенту ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" было предоставлено Передаточное распоряжение (вх. N 1 от 17.01.2014), которым уполномоченный представитель ООО "Кентекс" Зайцев С.Я. просил эмитента зачислить ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 392 592 штук, государственный номер выпуска: 10102813В на основании Соглашения об отступном б/н от 17.01.2014, цена сделки: 42 717 935, 52 руб. (л.д. 117).

30.01.2014 из аналитического списка, размещенного на официальном сайте ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", истцом было установлено отсутствие ООО "Кентекс" в списке в качестве одного из акционеров ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", владеющего 19,828% акций банка, в результате чего, изменилось и число лиц, владеющий акциями ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", с увеличением пакета владеющих акциями.

В частности, акционерами ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" стали являться: 1) Курпитко Артем Викторович - 62,978% акций; 2) Зайцев Сергей Яковлевич - 19, 828% акций; 3) ООО "Межотраслевая Управляющая компания" - 17,194% акций.

ООО "Кентекс" ссылаясь на то, что не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение спорных акций - 43,15%, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку представитель ООО "Кентекс" Зайцев С.Я. действовал злонамеренно, причинив ущерб интересам представляемого, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения полномочий Зайцева С.Я. на совершение спорной сделки от имени ООО "Кентекс".

Так, из представленного Соглашения об отступном от 17.01.2014 следует, что гражданин Зайцев С.Я. действовал от имени ООО "Кентекс" на основании доверенности от 06.08.2012 N 77 АА N 7069313, выданной ему генеральным директором ООО "Кентекс" Черных Екатериной Владимировной.

Согласно указанной доверенности представителю было передано право на заключение (исполнение, изменение, расторжение) от имени Общества сделки и подписание всех видов договоров, соглашений и контрактов, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, включая, но, не ограничиваясь, трудовые договоры, оговоры, банковские счета и банковского вклада, кредитные договоры, договора залога, договоры и иные документы по ипотеке (залоге предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им), оценивая предмет ипотеки по своему усмотрению, закладные, договоры о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, подвижного состава железных дорог и космических объектов, договоры залога товаров в обороте и переработке, договоры залога основных средств, договоры залога прав, договоры залога ценных бумаг и иные договоры залога, залогодержателем по которым выступает общество, соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд, соглашения о выдаче банковских гарантий, банковские гарантии, поручения, векселя, договоры о переводе долга, договоры цессии, уведомления должникам об уступке прав требования, акты приема-передачи в раках договора цессии и купли-продажи, договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, договоры инкассации, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры под уступку денежного обязательства, договоры хранения, страхования, агентские договоры, все виды хозяйственных договоров, иные договоры заключаемые Обществом, дополнения и изменения к договорам, контрактам и соглашениям, акты, протоколы, справки, письма, кассовые, платежные и расчетно-денежные документы с правом первой подписи расчетно-денежных документов, приказы, в том числе по кадровому составу, а также иные договоры, документы, необходимые для обеспечения деятельности Общества, подавать на регистрацию в уполномоченные государственные органы любые из вышеуказанных документов и заявления на регистрацию прав, вытекающих из любых вышеуказанных документов.

Доверенность нотариально удостоверена сроком действия на 3 года, зарегистрирована в реестре за N 5-6906 (л.д.113).

Наличие у генерального директора Черных Е.В. соответствующих полномочий на выдачу указанной доверенности подтверждено Уставом ООО "Кентекс" (пункту 10.8).

Таким образом, Зайцев С.Я. действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании выданной ему нотариальной доверенности от 06.08.2012 N 77 АА N 7069313, им же подписано со стороны ООО "Кентекс" Соглашение об отступном от 17.01.2014.

Сведений об отмене (отзыве) доверенности от 06.08.2012 N 77 АА N 7069313, ни генеральным директором Черных Е.В., ни Куримовой Н.А., ни Якубец Е.А., действующих в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Кентекс", либо её недействительности на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

Действительность выданной Зайцеву С.Я. доверенности от 06.08.2012 N 77 АА N 7069313, как односторонней сделки, ООО "Кентекс" не оспорена.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ООО "Кентекс" не осуществило надлежащего уведомления представителя и третьих лиц об отзыве доверенности, из чего следует, что нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должна сторона, не известившая представителя и третьих лиц об отзыве данной доверенности своего представителя.

Как было указано выше, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Действия представителя ООО "Кентекс" Зайцева С.Я., в пределах полномочий, предоставленных ей генеральным директором ООО "Кентекс" Черных Е.В. по доверенности от 06.08.2012 N 77 АА N 7069313, не могут быть квалифицированы как умышленное, по злонамеренному соглашению сторон, совершение сделки в ущерб представляемому.

Напротив, заключение оспариваемого соглашения и указание в нем, что погашение задолженности по договору займа б/н от 05.09.2012 произведено полностью путем передачи в собственность ответчику акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" в качестве отступного, не может свидетельствовать как злонамеренное соглашение.

Таким образом, учитывая, что доказательств несения ООО "Кентекс" явного ущерба вследствие заключения сторонами спорной сделки, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Зайцева С.Я. и Курпитко А.В. в ущерб интересам ООО "Кентекс", в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка является убыточной для общества, была отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд, данный довод противоречит Соглашению об отступном от 17.01.2014 с учетом наличия Решения Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2013 N 7-1-1/991 "О приобретении более 20% акций в уставном капитале кредитной организации", которое дало предварительно согласие Курпитко Артему Викторовичу приобретать акции ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" в размере 100% акций (включительно) от уставного капитала, полученного до заключения спорного Соглашения об отступном от 17.01.2014 г., при том, что выкупная цена выше, чем было указано в Решении Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2013 N 7-1-1/991, результатом которого была погашена задолженность, возникшая по договору займа от 05.09.2012 (л.д. 112).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 в постановлении N 7134/07 отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, и применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. При этом нотариальное удостоверение соглашения об отступном нормами законодательства не установлено.

Поскольку Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то заключенное Соглашение об отступном от 17.01.2014 не является убыточным для самого ООО "Кентекс".

Суд пришел к верному выводу о том, что при заключении Соглашения об отступном от 17.01.2014 воля сторон была направлена на погашение задолженности по договору займа от 05.09.2012, исходя из его условий, не ставит Кредитора-ООО "Кентекс" в заранее невыгодные условия, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам ООО "Кентекс", при злонамеренном соглашении сторон, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на дело N А53-7816/2014 и дело N А40-143695/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду разного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, в рамках дела N А53-7816/2014 основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной) послужило несоблюдение требования об обязательной нотариальной формы для спорного договора. В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Определением от 19.10.2014 производство по делу N А40-143695/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, указание заявителя на применение судом п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева