Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-57875/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5469/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-573) по делу N А40-69072/14

по иску ООО "МПТО Красный Богатырь"

к ООО "Проминвест"

третьи лица: ООО "Кардинал", Правительства Москвы

о расторжении договора подряда от 01.07.20107, обязании ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., стр. 2, взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Вальнева М.В. - дов. от 12.01.2015

от первого третьего лица: неявка, извещен

от второго третьего лица: Дубчак Р.В. - дов. от 04.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от 01.07.2007 г., взыскании убытков в сумме 350 000 руб., а также обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, общей площадью 1 788,1 кв.м.

Решением от 26.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МПТО Красный Богатырь" к ООО "Проминвест" о расторжении договора подряда от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "МПТО Красный Богатырь" и ООО "Проминвест", взыскании убытков в сумме 350 000 руб., обязании ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что увеличение площади спорного объекта фактически на 3 000 кв.м. невозможно путем проведения работ по перепланировке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, первое третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы и перепланировку помещений нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, а также обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной и, при необходимости, разрешительной документации.

В обоснование иска истец ссылался на следующее. Проведя обследование выполненных ответчиком работ, истец установил, что отремонтированное здание фактически было реконструировано и является самовольной постройкой, поскольку работы проведены ответчиком без получения предусмотренных ст. 51 ГрК РФ разрешений на строительство. В связи с указанным, в силу требований ст. 222 ГК РФ, отремонтированное здание подлежит приведению в первоначальное состояние. Кроме того, проведенными ответчиком работами истцу причинены убытки на сумму 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях определения, являются ли отремонтированные ответчиком здания объектами самовольного строительства, определением от 15.07.2014 г. по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

1) Имеются ли признаки проведенного самовольного строительства, реконструкции или перепланировки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2?

2) Каков период проведения самовольного строительства, реконструкции или перепланировки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2?

3) Установить причины, за счет которых произошло увеличение площадей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, размер которой изменился с 1 788,1 кв.м до 4 886,8 кв.м.

Экспертным заключением от 31.07.2014 г., выполненным экспертной организацией ООО "Триа-Гамма", установлено следующее.

Признаков проведенного самовольного строительства либо реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, общей площадью 4 886,8 кв.м не имеется. В здании имеются признаки перепланировки, которая произошла в период с середины 2007 по начало 2008 года. Экспертом установлены причины увеличения площади здания с 1 788,1 кв.м до 4 886,8 кв.м., а именно:

- отделка и ввод в эксплуатацию антресоли;

- внутренняя перепланировка помещений;

- отделка и ввод в эксплуатацию чердачного этажа здания с изменением назначения помещений с производственных и складских на нежилые офисные.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что принадлежащий истцу объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, не был возведен или реконструирован самовольно.

Вышеуказанные выводы экспертизы опровергают доводы истца о самовольном возведении либо реконструкции зданий ответчиком.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, не имеется, увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, с 1 788,1 кв.м до 4 886,8 кв.м, произведено на законных основаниях и не требовало получения разрешения на строительство.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ, требующих получения разрешения на строительство, не подтверждаются и противоречат результатам судебной строительно-технической экспертизы. Иных доказательств выполнения ответчиком работ, требующих получения разрешения на строительство, не представлено.

Причинение истцу убытков произведенными ответчиком работами также не доказано. Договор подряда сторонами исполнен, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы Правительства Москвы о том, что увеличение площади спорного объекта фактически на 3 000 кв.м. невозможно путем проведения работ по перепланировке, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технического определения термина "чердачное здание", на которое ссылается эксперт в ответе на 3-й вопрос, не существует, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в экспертном заключении использован термин "чердачный этаж здания".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-69072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич